Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А29-862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-862/2020
10 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2020г. дело по иску

Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Администрация городского округа «Вуктыл» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (Ответчик, Общество) о взыскании 6 822 231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 18.10.2019 и 58 999 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 20.01.2020.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей в сумме 6 822 231 руб. 53 коп. за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 за пользование муниципальным имуществом - объектами коммунальной инфраструктуры и имуществом (движимым и недвижимым), необходимым для их обслуживания, согласно Приложению № 1 к договору аренды муниципального имущества № 20/15 от 27.03.2015, заключенному между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 20/15 от 27.03.2015 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество муниципального района «Вуктыл» - объекты коммунальной инфраструктуры н имущество (движимое и недвижимое), необходимое для их обслуживания, предназначенное для использования в целях оказания услуг го холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) организаций и населения (потребителей) на территории муниципального района «Вуктыл», в составе, согласно приложению № 2 к Постановлению Администрации от 26.03.2015 № 03/253 «О предоставлении в аренду муниципального имущества», являющегося неотъемлемой частью Договора (далее - Имущество).

По соглашению сторон, срок действия Договора установлен с 31 января 2015 года по 29 января 2016 года. По Акту приёма-передачи от 27.03.2015г. имущество было передано Ответчику.

18.10.2019г. по Акту приёма-передачи Имущество возвращено в Администрацию.

Обратившись в суд, Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что указанный договор аренды в судебном порядке признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3038/2017 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального района «Вуктыл» о понуждении принять имущество, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды муниципального имущества №19/15 от 27.03.2015 и №20/15 от 27.03.2015 за пределами срока муниципальной преференции, суд обязал Общество передать, а Администрацию - принять имущество, указанное в приложении №1-2 к Постановлению администрации МР «Вуктыл» от 26.03.2015 № 03/253. При рассмотрении указанного дела суд признал недействительными договоры, установил, что в отсутствие доказательств продления срока предоставления преференции, учитывая, что на момент рассмотрения спора имущество находится во владении, пользовании арендатора, сторонами нарушены положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающую особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3.3.16 Договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении, в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений передать арендодателю имущество по акту приема передачи с учетом улучшений и изменений, не повлекших вреда имущества. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

18.10.2019г. имущество возвращено Арендодателю.

Соответственно, в заявленный период имущество находилось во владении, пользовании Арендатора, данное обстоятельство Ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-8902/2018, с Общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за более ранний период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 4 240 607 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что в названных делах участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, судом установлены факт ничтожности Договора, факт неосновательного пользования ответчиком Имуществом, размер платы за пользование Имуществом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 18.10.2019 и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт осуществления в спорный период хозяйственной деятельности с использованием Имущества ответчик не оспорил, доказательств возврата Имущества в иной момент не представил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование имуществом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период муниципальным имуществом.

Расчет арендной платы произведен Истцом на основании решения Совета ГО «Вуктыл» от 20.12.2016 № 183 «Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование объектами собственности городского округа "Вуктыл" и коэффициентов территориально-экономических зон для расчета арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в собственности городского округа «Вуктыл».

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за спорный период с 01.01.2018 по 18.10.2019 составила 6 822 231 руб. 53 коп.

Обоснованность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен. Доказательств внесения ответчиком платы за пользование в спорный период муниципальным имуществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование Администрации о взыскании с Общества сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 999 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Расчет истца признается судом правомерным и произведенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объёме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» неосновательное обогащение в сумме 6 822 231 руб. 53 коп. и проценты в сумме 58 999 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 57 406 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина