Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А59-1296/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«01» июня 2017 года Дело № А59-1296/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017. Полный текст решения изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динманстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица Администрация города Южно-Сахалинска, МБОУ СОШ №11, общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»,

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и убытки,


при участии:

от истца ФИО1 – по доверенности от 31.12.2016

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 18.01.2017 № 001/17, ФИО3 Гир – по доверенности от 19.12.2016 № 44/16,

от третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Динманстрой» (далее ООО «Динманстрой», истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 032-210-15 на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока МБОУ СОШ № 11» в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 408 445 руб. 20 коп. и убытки в сумме 400 349 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 15, 309, 310, 378, 393, 719, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано следующее.

29.12.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт № 032-210-15 на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока МБОУ СОШ № 11». Общая сумма работ по контракту составила 29 202 145 руб. 50 коп. включая НДС.

В процессе выполнения работ истцом было запрошено у ответчика разрешение на строительство (реконструкцию), поскольку в пункте 4 Технического задания на выполнение работ был предусмотрен снос (ликвидация) существующего пищеблока МБОУ СОШ № 11 в г. Южно-Сахалинске, общим объемом 676 куб.м. и строительство пищеблока с подвалом, общей площадью не менее 238,4 кв.м., в связи с чем наличие разрешения на строительство (реконструкция) в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлся обязательным.

31.12.2015 истец письмом за исх. № 2 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до получения разрешения на строительство.

11.01.2016 ответчик письмом № 848-032/ОЖГИ по существу уведомления о приостановлении работ, не ответил, однако просил выполнить подготовительные работы, предусмотренные в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.26, 5.1.28 контракта, и указал, что при выполнении обязательств в соответствии с контрактом будет передано разрешение на производство строительно-монтажных работ.

18.02.2016 истец направил в адрес ответчика МКУ «УКС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.03.2016 ответчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако в связи с тем, что на 11.03.2016 контракт был расторгнут, истец возвратил соглашение без подписания.

Истец, полагая, что по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств, не смог исполнить обязательства по контракту, в связи с чем понесены убытки в виде оплаты за получение банковской гарантии в сумме 400 349 руб. 41 коп., и ответчиком не оплачены выполненные работы до расторжения контракта в сумме 408 445 руб. 20 коп.

Определением суда от 11.05.2016 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Южно-Сахалинска, МБОУ СОШ №11.

Определением суда от 28.02.2017 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, от МБОУ СОШ № 11 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указали, что согласно письму ООО «Сахалинстройинвест» устройство для мойки колес автомашин находится у общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.12.2015 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Динманстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-210-15 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция пищеблока МБОУ СОШ № 11». По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Реконструкция пищеблока МБОУ СОШ № 11» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 29 202 145 руб. 50 коп., включая НДС, и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 2) к контракту (п. 2.1., 2.2. контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01 июля 2016 года (п. 3.1. контракта).

Истец письмом от 31.12.2015 № 2 известил заказчика о приостановке работ по контракту, в связи с непередачей разрешения на строительство по контракту, что общество готово оказать любые возможные содействие и помощь.

Ответчик письмом от 11.01.2016 №848-032/ОЖГИ просил выполнить внутриплощадочные подготовительные работы в соответствии с проектом производства работ и указал, что при выполнении обязательств, в соответствии с муниципальным контрактом в полной мере, МКУ «УКС» представит разрешение на производство строительно-монтажных работ.

25 января 2016 года общество просило пояснить сложившуюся ситуацию по исполнению муниципального контракта и дать ответ имеется ли у заказчика разрешение на строительство объекта по контракту, полученное в установленном порядке.

ООО «Динманстрой» 03.02.2016 направило в адрес управления претензию № 8 с требованием о передаче разрешения на строительство объекта, а в случае не передачи разрешения в срок не позднее 10 рабочих дней, общество будет вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

18.02.2016 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 032-210-15 от 29.12.2015, которое получено Учреждением 18.02.2016.

10 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием принять фактически выполненные работы по контракту на сумму 635 570 руб. 42 коп. и возместить убытки в виде расходов по оплате банковской гарантии в сумме 400 349 руб. 41 коп.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что муниципальный контракт от 29.12.2015 расторгнут в одностороннем порядке ООО «Динманстрой» 28.02.2016.

Стороны произвели сверку фактически выполненных работ по контракту, и истец представил акт о приемке выполненных работ на сумму 408 445 руб. 20 коп., где со стороны заказчика-ответчика проверены расчеты без замечаний.

Истец на основании данного акта уменьшил сумму задолженности за выполненные работы до 408 445 руб. 20 коп.

Ответчик возразил против выполненных работ по контракту по монтажу мойки колес автомашин, поскольку в смете данные затраты не были предусмотрены, кроме того, считает, что мойка колес автомашин из представленного истцом письма ООО «СахалинСтройИнвест» вывезена на строительную площадку общества.

Согласно п. 2.2. контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со Сметой к контракту.

Из представленной Сметы к контракту не усматривается, что работы по монтажу мойки колес автомашин были предусмотрены сторонами в Смете.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания стоимости выполненных работ по монтажу мойки колес автомашин не имеется, поскольку контрактом данные работы не были предусмотрены, устройство для мойки колес было необходимо подрядчику для выполнения работ по контракту. Кроме того, устройство для мойки колес автомашин имеется в наличие и имеет свою потребительскую ценность (стоимость).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости по монтажу мойки колес автомашин не подлежит удовлетворению.

Выполненные работы до расторжения контракта подлежит удовлетворению в сумме 31 589 руб. 78 коп., согласно составленному акту о приемке выполненных работ по определению суда.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде внесенного обществом обеспечения муниципального контракта банковской гарантией 400 349 руб. 41 коп.

Согласно п. 9.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 17 521 287 руб. 30 коп. Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 9.2. контракта).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Учреждением не предпринимались действия по устранению обстоятельств, препятствующих проведению подрядчиком работ на объекте, что явилось основанием для одностороннего отказа подрядчика от сделки в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ.

Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая положения ст. 766 ГК РФ, часть 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, а также пункты 9.1. и 9.2 контракта, по условиям спорного контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, контракт мог быть заключен только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы: банковскую гарантию, соглашение о предоставлении банковской гарантии, заключенный подрядчиком с ПАО «ВТБ 24», платежное поручение № 613667 от 28.12.2015 об оплате платы за предоставление банковской гарантии на сумме 400 349 руб. 41 коп., суд приходит к выводу о доказанности размера убытков.

Довод ответчика со ссылкой на п. 9.2. контракта, что истец вправе был предоставить обеспечение исполнения контракта внесением денежных средств на расчетный счет заказчика, что истец является коммерческой организацией, самостоятельно определяющей свою финансово-хозяйственную деятельность и потеря вложенных средств в данном случае является финансовым риском общества, суд не принимает во внимание, поскольку в п. 9.2. контракта было предусмотрено право подрядчика выбрать порядок предоставления обеспечения исполнения контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на счет заказчика, неисполнение истцом условий контракта вызвано неисполнением ответчиком обязанности по выдаче разрешения на строительство, что подтверждается письмами ответчика в адрес ДАГИЗ и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, по мнению суда, данные расходы, понесенные обществом, напротив, свидетельствуют о добросовестности намерений истца в отношении заключения и исполнения спорного муниципального контракта, учитывая его общественную значимость, стоимость и объем работ.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динманстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 31 589 руб. 78 коп., убытки в сумме 400 349 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 241 руб., всего 442 180 (Четыреста сорок две тысячи сто восемьдесят) руб. 19 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Динманстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 241 от 01.04.2016 на 4 183 (Четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким