Постановление от 31 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


01 июня 2026 года Дело № А56-126940/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2026), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А56-126940/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко Парк» (далее – ООО «Эко Парк», общество), в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно 10 329 930 руб. 18 коп.

Решением суда от 09.07.2025 солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 10 329 930 руб. 18 коп., в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2026 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО6, в данной части производство по делу прекращено. Решение отменено в части отказа в иске к ФИО3, с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно 10 329 930 руб. 18 коп. В удовлетворении иска к ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление в части удовлетворения иска к ФИО3 отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в ином составе суда.


Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно принят отказ ФИО1 от иска к ФИО6, суд апелляционной инстанции вопреки законодательству не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, продолжил рассмотрение дела с неизвещённым соответчиком ФИО6 и принял отказ истца от иска, лишив ФИО6 возможности участвовать в судебном заседании и выразить свое отношение к данному ходатайству.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена субсидиарная ответственность ФИО8, данные выводы никем не оспорены; исключая одного из ответчиков из судебного процесса, апелляционный суд увеличил объем ответственности (сумму денежных средств) приходящийся на оставшихся солидарных соответчиков; полагает, что отказ от иска нарушает права других ответчиков, и как следствие – недопустим.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции установил недобросовестность общества в момент совершения сделки с автомобилем, однако генеральным директором общества на тот момент был ФИО7, а ФИО3 на момент совершения сделки не являлся сотрудником общества, суд апелляционной инстанции не привел наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.


ООО «Эко Парк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2018.

В период с 14.12.2018 до 08.09.2022 ФИО5 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Эко Парк».

На основании решения единственного участника общества от 30.08.2022 № 1/2022 доля в размере 100% уставного капитала общества продана ФИО7, о чём имеется запись в ЕГРЮЛ от 06.09.2022, государственный регистрационный номер 2227802805118.

Решением единственного участника общества ФИО7 от 08.09.2022 № 2/2022 ФИО5 досрочно освобожден от исполнения


обязанностей генерального директора общества, на должность генерального директора общества с 09.09.2022 назначен ФИО7

На основании решения единственного участника общества ФИО7 от 26.01.2023 № 1/23 в число участников общества принят ФИО6 с долей в уставном капитале 20%, ФИО7 освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен ФИО6

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2024 по делу № 2-258/24 с общества в пользу ФИО1 взыскано 8 009 875 руб. основного долга по договору займа от 28.01.2022 № 1/2022,

1 011 034 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2022 по 04.05.2023, 277 844 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 04.05.2023, 921 625 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 109 551 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 17.06.2024 серии ФС № 043833445.

Регистрирующим органом 26.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – общества в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2024 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2024 по делу № 2- 258/2024 прекращено в связи с внесением записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для привлечения ФИО9 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества не имеется, связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, отказал в иске в указанной части и удовлетворил иск в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7

Суд установил, что в период, когда ФИО5 являлся единственным участником и генеральным директором общества, общество исполняло обязательства по возврату займа и не отвечало признакам неплатёжеспособности.

Суд установил, что в период с 01.09.2019 до 30.08.2022 ФИО3 работал в обществе в должности руководителя проекта, не обладал управленческими функциями и пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для признания его контролирующим деятельность общества лицом, поскольку не доказано наличие у него возможности определять


действия должника, в том числе путем дачи обязательных для исполнения обществом указаний.

Суд установил, что ФИО7 и ФИО6 знали о наличии долговых обязательств общества перед его кредитором, однако не приняли мер к погашению взысканной решением суда задолженности, сослался на то, что они не представили доказательства, подтверждающие, что они действовали разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО9 субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд принял отказ истца от иска в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и прекратил производство по делу в этой части.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО3, если и не руководил ООО «ЭКО Парк», но был с ним аффилирован, отчуждение ФИО3 принадлежащего ООО «ЭКО Парк» автомобиля производилось по несоответствующей рыночной стоимости цене в период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, при наличии задолженности общества перед ФИО1, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны общества, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и удовлетворил иск к этому ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся того, что в действиях ФИО9 в период, когда он являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения при исполнении обязательств перед кредитором общества по договору займа, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Решение и постановление в части сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора общества ФИО7 в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, принимая отказ истца от иска в отношении ФИО6, суд апелляционной инстанции не применил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал обстоятельства, касающиеся того, нарушает ли отказ истца от иска в отношении одного из субсидиарных ответчиков права других лиц, в


частности лиц, несущих солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам общества, в частности право регресса к другим солидарным должникам (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ), суд не учёл, что, отказ от иска в отношении одного из солидарных ответчиков может повлечь увеличение объема ответственности оставшихся солидарных соответчиков.

Сделав вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО3, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в дело представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2023, заключенный между обществом в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3, работавшим в обществе с 01.090.2019 по 30.08.2022 руководителем проекта, по цене 100 000 руб., а также последующие договоры купли-продажи указанного автомобиля по цене 1 900 000 руб. и 1 964 000 руб., соответственно, а также на то, что в период, предшествующих исключению общества из ЕГРЮЛ между обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Новый парк» и «Камаавто», где ФИО10 являлся контролирующим лицом, совершались хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что ФИО3, если и не руководил обществом, то был, как минимум, с ним аффилирован, отчуждение принадлежащего обществу автомобиля в пользу ФИО3 произведено по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, в период, предшествующий исключению общества из реестра, при наличии установленной решением суда задолженности общества перед его кредитором.

При решении вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не учёл, что для целей привлечения к субсидиарной ответственности следует доказать, что ответчик осуществлял или имел фактическую возможность определять действия ликвидированного юридического лица, в том числе принимать ключевые решения по вопросам деятельности общества, давать обязательные для исполнения указания лицам, обладающим необходимыми полномочиями, в частности единоличному исполнительному органу общества.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства, касающиеся того, обладал ли ФИО3 корпоративным контролем над обществом, достаточным, чтобы определять деятельность этого юридического лица.

Суды не дали оценку установленным по делу обстоятельствам, связанным с реализацией обществом принадлежащего ему автомобиля ФИО3 и последующим сделкам купли-продажи автомобиля, с точки зрения объема гражданско-правовой ответственности ФИО3 в виде взыскания убытков в размере причиненных действиями ФИО3 убытков с учётом цены договора купли-продажи автомобиля, заключенного обществом с ФИО3 (статьи 15, 1064, 1080 параграф 1 главы 59 ГК РФ).


Указанные обстоятельства имеют существенное значение, однако не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, проверить все доводы и возражения участвующих в дела лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, указав мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения привлеченных к участию в деле лиц, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А56-126940/2024 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина