Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-29189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29189/2022


Дата принятия решения – 16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 28.12.2023, 15.01.2024, 29.01.2024, 02.02.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 61Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 280 643 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости "Чистопольская 61Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 935 044,92 руб.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО2, доверенность от 01.09.2023, ФИО3, директор, по паспорту (15.01.2024), 02.02.2024 не явились,

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО4, доверенность от 08.11.2022, 02.02.2024 не явилась,



УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 Товарищество собственников недвижимости "Чистопольская 61Б" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 280 643 руб. задолженности по договору № 3 (на выполнение подрядных работ) от 24.01.2022, из которых: 1 240 643 руб. – стоимость устранения недостатков; 40 000 руб. – расходы по проведению экспертного исследования; также испрашивалось о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего за днем принятия решения по день фактического его исполнения.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

29.11.2022 обществом подано самостоятельное исковое заявление, требования по которым направлены на взыскание с товарищества задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 3 (на выполнение подрядных работ) от 24.01.2022. К взысканию обществом заявлена задолженность в размере 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 575,34 руб., рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 26.09.2022 по 28.11.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 06.12.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производству, делу присвоен номер А65-33073/2022.

Определением суда от 18.01.2023 объединены дела №№ А65-29189/2022 и А65-33073/2022 в одно производство для совместного их рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А65-29189/2022. Принято увеличение размера исковых требований по договору подряда № 3 от 24.01.2022 до 20 483,67 руб.

Определением от 22.02.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 28.04.2023 в связи с нахождением судьи Малыгиной Г.Р. в декретном отпуске произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Малыгиной Г.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела № А65-29189/2022.

Определением суда от 03.08.2023 возобновлено производство по делу №А65-29189/2022.

Определением суда от 15.11.2023 принято ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать сумму аванса в размере 400 000 руб., убытки в размере 149 513 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 01.02.2024 суд определил: исправить опечатки (описки) в определении суда от 18.01.2023 по делу №А65-29189/2022 без изменения его содержания, а именно:

- абз. 7 на стр. 2 вместо «12.01.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр» ООО "Адан-Строй+" подано ходатайство об увеличении размера исковых требований по договору подряда № 3 от 24.01.2022 до 20 483,67 руб.» читать «12.01.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр» ООО "Адан-Строй+" подано ходатайство об увеличении размера исковых требований по договору подряда № 3 от 24.01.2022 в части задолженности до 914561,25 рублей и в части процентов до 20483,67 руб., начисленных за период с 26.09.2022 по 12.01.2023, с указанием на их последующее по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.»;

- в абз. 11 на стр. 2 вместо «Судом в порядке статьи 49 АПК РФувеличение размера исковых требований по договору подряда № 3 от 24.01.2022 до20 483,67 руб. принято» читать «Судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований по договору подряда № 3 от 24.01.2022 в части задолженности до 914561,25 рублей и в части процентов до 20483,67 руб., начисленных за период с 26.09.2022 по 12.01.2023, с указанием на их последующее по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, принято»;

- в резолютивной части в абз. 2 вместо «Увеличение размера исковых требований по договору подряда № 3 от 24.01.2022 до 20 483,67 руб. принять» читать «Увеличение размера исковых требований по договору подряда № 3 от 24.01.2022 в части задолженности до 914561,25 рублей и в части процентов до 20483,67 руб., начисленных за период с 26.09.2022 по 12.01.2023, с указанием на их последующее по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности принять».

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) дал пояснения, первоначальный иск поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) дал пояснения, встречный иск поддержал, представил чек- ордер об уплате государственной пошлины, представил возражения на первоначальные исковые требования.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2024 на 08 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) дал пояснения, первоначальный иск поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) дал пояснения, встречный иск поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2024 на 09 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) дал пояснения, первоначальный иск поддержал, представил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) дал пояснения, встречный иск поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2024 на 15 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

От ответчика (истца по встречному исковому заявлению) поступило ходатайство о частичном возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным принять отказ заявителя в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Чистополькая 61Б» (заказчик) и ООО «Адан-Строй+» (подрядчик) заключен договор № 3 от 24 января 2022 г. на выполнение подрядных работ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт подъездов по адресу: <...> работ указан в смете к настоящему Договору. Работы выполняются из материалов Заказчика.

Согласно п. 3.2. Договора общая сумма оплаты работ составляет 950 000 рублей 00 копеек. Заказчик оплатил Подрядчику по заключенному договору следующие суммы в общем размере 400 000 рублей:

- 26 января 2022 г. сумму в размере 100 000 рублей;

- 14 марта 2022 г. сумму в размере 50 000 рублей;

- 01 апреля 2022 г. сумму в размере 50 000 рублей;

- 29 апреля 2022 г. сумму в размере 50 000 рублей;

- 30 мая 2022 г. сумму в размере 50 000 рублей;

- 01 июня 2022 г. сумму в размере 100 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 550 000 рублей Заказчик должен был оплатить Подрядчику не позднее 25 сентября 2022 г. (п. 2.5. Договора).

25.05.2022 между заказчиком и подрядчиком был составлен акт выполненных работ на сумму 950 000 рублей.

В период гарантийного срока в июле 2022 г. в выполненной работе стали проявляться недостатки: отслаивание штукатурки, отслаивание краски, образование трещин.

06.09.2022 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о выплате суммы устранения строительных недостатков в размере 1 240 643 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Не получив ответ на вышеуказанную претензию, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанными требованиями.

В обоснование встречных требований ООО "АДАН-СТРОЙ+" указало, что он провел сверку по всем выполненным работам в рамках договора подряда № 3 от 24.01.2022, согласно которой сумма основного долга по договору подряда по основным работам составила 550 000 руб.

В рамках договора подряда № 3 от 24.01.2022 подрядчиком (истцом по встречному иску) по просьбе заказчика (ответчика по встречному иску) были проведены дополнительные работы нежилого помещения (подъездов), расположенных по адресу: <...>, а именно: покраска потолков в подъезде и установка сапожков (из керамической плитки). Сумма выполненных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету № ЛС 02-01-01, КС-2 и КС-3 составляет 364 561,23 руб.

Сумма за выполненные работы в размере 364 561,23 руб. также должна была быть выплачена заказчиком (ответчиком по встречному иску) в срок до 26.09.2022.

Общая сумма основного долга по встречному иску за выполненные работы по договору подряда составляет 914 561,23 руб.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания" (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных Обществом с огра-ниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда № 3 от 24.01.2022.

2) Определить в отдельности работы, фактически выполненные Обществом с ограни-ченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) со-гласно условиям договора подряда № 3 от 24.01.2022 и за его пределами, рассчитав их сто-имость. Определить характер работ, выполненных за пределами договора подряда № 3 от 24.01.2022 относительно к основным (договорным).

3) С учетом ответа на второй вопрос определить соответствует ли качество работ, фак-тически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) условиям договора подряда № 3 от 24.01.2022, СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам? Если имеют место недостатки, то определить причину их возникновения и стоимость их устра-нения?

По первому вопросу экспертами сделаны следующие выводы: по результатам расчёта в лицензионной программе Гранд-Смета (Модель: Guardant Sign Micro SD, Версия API: 7.0.301.0, ID: 1016022607, Серийный номер: 6116) стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда N? 3 от 24.01.2022 года составляет с учётом НДС 20%: 992 272,75 рублей.

По второму вопросу: по результатам расчёта в лицензионной программе Гранд-Смета (Модель: Guardant Sign Micro SD, Версия API: 7.0.301.0, ID: 1016022607, Серийный номер: 6116) стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за пределами договора подряда N? 3 от 24.01.2022 года составляет с учётом НДС 20%: 270 426,12 рублей.

По третьему вопросу вопросу: по результатам натурных обследований объекта экспертизы и анализа материалов дела, экспертом установлены недостатки выполненных работ. Основным недостатком является не соответствие требованиям CП 71.13330.2017. Таблица 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям. Отклонение от вертикали-Не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения. Отклонение по горизонтали-Не более 3 мм на 1 м. Оштукатуренная поверхность непригодная под нанесение шпатлёвки. Недошпатлеванные участки - являются производственным недостатком. Участки с невышкуренной шпатлёвкой - являются производственным недостатком.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

На судебном заседании также присутствовал эксперт и представил исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и суда вопросы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ.

При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Довод Ответчика о том, что Заказчик на стадии заключения договора подряда не согласовывал и не требовал выполнение работ от Подрядчика в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТам и техническим регламентам, обязательным нормам и правилам является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, даже в случае отсутствия в договоре прямого указания на соответствие работ определенным требованиям работа должна соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Довод ответчика о том, что возникшие в выполненных работах недостатки появились ввиду недостаточно количества давальческого материала со стороны Заказчика, также является не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления Заказчику предупреждений об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, устранения в работах недостатков собственными силами, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству выполненных работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011).

Стоимость устранения недостатков согласно дополнениям к экспертизе (2 348 502,85 рублей) превышает стоимость работ, установленную договором (950 000 рублей). Кроме того, как пояснил эксперт на допросе в судебном заседании 26.10.2023 г., для достижения соответствия работы условиям договора подряда, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, обязательным нормам и правилам, выполненную работу необходимо фактически демонтировать и выполнять заново.

То обстоятельство, что такие недостатки затрагивают значительную часть результатов по договору, их устранение возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всей либо большей части работ заново, стоимость устранения недостатков превышает стоимость контракта является основанием для квалификации таких недостатков как существенных и неустранимых.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что аванс, оплаченный по договору подряда в размере 400 000 рублей, должен быть возвращен в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий договора подряда.

В части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 149 513 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения.

Материалами дела установлено, что подрядчик выполнил работы с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также пояснениями к заключению Экспертов № 19-С/05.23. Согласно п. 1.1. договора работы выполняются из материалов заказчика, что подрядчиком не отрицается.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что материал истцом был закуплен для ответчика в связи с исполнением обязательств по договору, ввиду выполнения ответчиком работ с существенными недостатками приходит к выводу, что у истца возникли убытки в виде стоимости приобретенного материала в размере 149 513 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Первичные документы о приобретении были представлены в материалы дела.

Расчет убытков истца ответчиком иным расчетом опровергнут не был.


Требование истца по встречному иску о взыскании оставшейся задолженности не может быть удовлетворено в силу вышеизложенных выводов и фактических обстоятельств дела.

Между тем, учитывая выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, требование истца по встречному иску о взыскании 270 426,12 руб. в части эпизода по дополнительным работам, осуществленным истцом по встречному иску с учетом допуска к объекту ответчиком по встречному иску, подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 483,67 руб. за период с 26.09.2022 по 12.01.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

С учетом частичного удовлетворения встречного иска после произведенного судом перерасчета обоснованная и подлежащая взысканию сумма процентов за период с 26.09.2022 по 12.01.2023 составила 6 056,80 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора подряда.

Между тем, судом установлено, что истец не направлял ответчику до подачи иска требование (претензию) о расторжении договора поставки. В представленной истцом претензии явно обозначенное предложение о расторжении отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о расторжении, предшествующий предъявлению требования о расторжении указанного договора, арбитражный суд первой инстанции данные требования истца оставляет без рассмотрения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере стоимости независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причиненного ущерба и стоимости недостатков он обратился в независимую экспертизу ООО "СТЭТ", что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Стоимость услуг ООО "СТЭТ" по оценке составила 40 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

Выводы заключения не были опровергнуты материалами дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец указал, что он заключил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2022 г. на представление интересов ООО «АБС-Эксперт». Стоимость договора 40 000 рублей за полное участие, оплата произведена полностью.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем документы, участие представителя в большом количестве судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом длительности спора, как подтвержденных документально и разумных.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика. С учетом результата рассмотрения данного дела судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы подлежат отнесению на стороны.

Поскольку в рамках судебной экспертизы исследовались 2 эпизода, каждый эпизод судом был принят в пользу каждой стороны и с учетом распределения бремени несения судебных расходов суд приходит к выводу о несении расходов за проведение экспертизы в виде ? для каждой из сторон (то есть 49625 руб. расходов для каждой из сторон).

Посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно суд пришел к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 61Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит взыскать совокупную разницу 310.978,08 руб.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, признанная судом допустимым доказательством по делу, учитывая нормы действующего законодательства арбитражный суд считает необходимым выплатить ООО "Независимая Экспертная Компания" сумму в размере 99 250 руб.

Излишне уплаченные суммы подлежат возврату с депозитного счета суда.

12 сентября 2023 г. от истца в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, на депозит суда истцом была перечислена сумма в размере 90 000 рублей. В последующем данное ходатайство истец не поддержал. Уплаченная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда.

Ответчик также просил возвратить ФИО7 с депозита Арбитражного суда РТ 100750 руб., уплаченных ею лично по чеку – ордеру от 09.02.2023.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов.

В указанной части производство по делу прекратить.

Заявление в части расторжения договора подряда № 3 от 24.01.2022 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 61Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму аванса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, убытки в размере 149 513 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, 13990 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 643.503 руб.

Товариществу собственников недвижимости "Чистопольская 61Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 11816 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 61Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270.426,12 руб. задолженности, 6 056,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период, начиная с 13.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, 49625 руб. расходов за проведение экспертизы, 6417 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 332524,92 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований.

Посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДАН-СТРОЙ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Чистопольская 61Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 310978,08 руб.

ФИО8 Фанисовне с депозита Арбитражного суда РТ 100750 руб., уплаченных по чеку – ордеру от 09.02.2023.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Чистопольская 61Б" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда РТ 90000 руб., уплаченных по платежному поручению № 171 от 11.09.2023.

Перечислить денежные средства в сумме 99250 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Независимая экспертная компания».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.Р. Хасанов