Решение от 25 января 2017 г. по делу № А19-18926/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18926/2016
г. Иркутск
25 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 529 643 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.06.2016 № 29;

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее – ООО «Бородино», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из которых: 49 000 рублей – часть задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9328 от 01.04.2014, 1 000 рублей – часть пеней.

Определением суда от 09.11.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 582 181 рубль 52 копейки, из которых: 560 593 рубля 33 копейки – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9328 от 01.04.2014, 21 588 рублей 19 копеек – пени, а также пени на сумму основного долга 560 593 рубля 33 копейки за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 16.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2016 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 08.12.2016, согласно которому размер требований уменьшился до 529 643 рублей 50 копеек, из которых: 507 996 рублей 29 копеек – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9328 от 01.04.2014, 21 647 рублей 21 копейка – пени, а также пени на сумму основного долга 507 996 рублей 29 копеек за период с 09.12.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 507 996 рублей 29 копеек и пени на сумму основного долга за период с 09.12.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика пени в уточненном размере в сумме 14 790 рублей 83 копейки.

Уточнение исковых требований в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик требования истца не признал, из доводов, изложенных в отзыве на иск, усматривается, что расчет пени истцом произведен неверно, требование в данной части заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО «БОРОДИНО» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9328 с Исполнителем коммунальных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1. договора).

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 6.3 договора, стороны предусмотрели, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с июля по август 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в объемах, предусмотренных условиями договора, что подтверждается товарными накладными №№ 13952 от 31.07.2016, 16211 от 31.08.2016.

Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры №№ 32315-9328 от 31.07.2016, 36958-9328 от 31.08.2016 и счета к оплате №№ 28114-9328 от 31.07.2016, 32584-9328 от 31.08.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование до среднемесячного объема потребления за июль 2016 года до суммы 204 364 рубля 75 копеек (132 264 рубля 96 копеек - тепловая энергия + 72 099 рублей 79 копеек – ГВС), за август 2016 года до суммы 303 631 рубль 54 копейки (132 264 рубля 96 копеек - тепловая энергия + 122 520 рублей 29 копеек – ГВС), в общем размере 507 996 рублей 29 копеек.

Данная сумма погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга, который принят судом.

Между тем, поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку в размере 14 790 рублей 83 копейки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Положениями статьи 548 ГК РФ предусмотрено субсидиарное применение правил, предусмотренных статьями 539-547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с июля по август 2016 года тепловой энергии в заявленном объеме.

Означенные товарные накладные и счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ответчик возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил, свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляет 10% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 года «О ключевой ставке Банка России»).

Истец начислил ответчику пени в сумме 14 790 рублей 83 копейки, исходя из суммы задолженности по каждому счету, периода просрочки платежа и размера неустойки 1/300, 1/170, 1/130, ключевой ставки в размере 10% за каждый день просрочки, в том числе: по счету за июль 2016 года за период с 24.08.2016 по 26.12.2016 в сумме 9 367 рублей 89 копеек; по счету за август 2016 года за период с 03.11.2016 по 29.12.2016 в сумме 5 422 рубля 94 копейки.

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 23.01.2017, судом проверен, признан верным, ответчиком в арифметической части не оспорен.

Ответчик согласно доводам отзыва, а также возражениям, изложенным представителем в судебном заседании, с расчетом пени не согласился по существу: полагает, что основания для начисления пени до 14.10.2016 отсутствуют, поскольку счета на оплату с расчетом по 1/12 (согласно условиям договора) в части выставления стоимости коммунального ресурса «отопление» и фактического объема потребленной горячей воды были представлены ответчику письмом от 14.10.2016, что свидетельствует, о ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств истцом. Поскольку самим истцом допущено нарушение договорных обязательств – представление счетов на оплату в октябре 2016 года, обязательство по уплате пени у ответчика возникло с 15.10.2016.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составляет 13 039 рублей 89 копеек, в том числе: по счету за июль 2016 года за период с 15.10.2016 по 26.12.2016 в сумме 4 433 рубля 61 копейка; по счету за август 2016 года за период с 15.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 8 606 рублей 28 копеек.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно условиям договора оплата за коммунальные ресурсы осуществляется на основании счета, выставленного исполнителю ЕТО. Также исполнитель вправе до получения счета от ЕТО оплачивать в текущем расчетном периоде стоимость коммунальных ресурсов, определенных в порядке, установленном в пункте 6.4 договора (пункт 6.3).

Пунктом 6.4.1.2 договора установлено, что размер ежемесячной платы за тепловую энергию на отопление производится исходя из среднемесячного объема потреблений тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год.

Принимая во внимание тот факт, что ответчику достоверно было известно о суммах оплаты за спорный период (по 1/12 объема потребленной тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год), суд считает, что расчетные документы ЕТО в рассматриваемом случае не имеют какого-либо правового значения для исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса в части 1/12 объема потребленной тепловой энергии; в связи с чем ООО «Бородино» обязано было уплатить задолженность за спорный период не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Между тем, как указывалось ранее и следует из материалов дела, истцом изначально были выставлены к оплате счета-фактуры №№ 32315-9328 от 31.07.2016, 36958-9328 от 31.08.2016 и счета на оплату за спорный период, которые направлялись ответчику.

Таким образом, у ответчика имелись расчетные документы на спорные суммы за июль и август 2016 года, а расчет неустойки произведен истцом исходя из сумм, по которым расчетные документы ЕТО направлены ответчику с учетом произведенного перерасчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии.

Кроме того, следует отметить, что истцом при расчете пени за август 2016 года применен меньший период просрочки – с 03.11.206 по 29.12.2016, нежели заявленный в контррасчете ответчика – с 15.10.2016 по 29.12.2016, следствием чего явился меньший размер неустойки предъявленной ответчику за просрочку исполнения обязательства в августе 2016 года. Возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований от 23.01.2017, соответствует закону и не противоречит условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 6 473 рублей 28 копеек согласно представленному расчету.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что ответчик является лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, задолженность перед ЕТО образовалась вследствие имеющейся и растущей задолженности собственников помещений перед ООО «Бородино», которая на момент рассмотрения настоящего дела составляет более 3 858 000 рублей 59 копеек. Ведется активная судебная работа по взысканию задолженности с потребителей, вводятся ограничения подачи коммунального ресурса. Также ответчик полагает, что законодательство Российской Федерации ставит управляющую компанию в невыгодное положение в связи с разной степенью ответственности между собственниками помещений и управляющей компанией и между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, поскольку расчеты пеней осуществляются по-разному. Перевыставить разницу пени собственникам помещений, виновным в образовании задолженности, ответчик не сможет в силу закона, в связи с чем просит уменьшить размер пени до суммы 6 473 рублей 28 копеек согласно расчету, произведенному на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив позицию ответчика, можно сделать вывод о том, что положенные в основу заявленного ходатайства доводы сводятся к тому, что начисление неустойки за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неправомерно, поскольку исполнитель коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов).

Довод ответчика о том, что он является лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, в связи с чем основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, поскольку несвоевременная оплата тепловой энергии обусловлена несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов потребителями судом не может быть принят во внимание, поскольку спорный договор заключен с ответчиком, а, следовательно, обязанность по своевременной оплате подаваемого коммунального ресурса лежит непосредственно на ООО «Бородино».

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также тот факт, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и не сможет получить с граждан компенсацию неустойки в сумме большей, чем установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 14 000 рублей.

При определении суммы, на которую подлежит уменьшение размера неустойки, суд, в том числе, исходил из того, что расчет неустойки за август 2016 года произведен истцом за более короткий период просрочки, чем подлежащий применению при расчетах.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34324 от 12.09.2016.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 507 996 рублей 29 копеек, а также пени на сумму основного долга за период с 09.12.2016 по день фактической оплаты основного долга. Производство по иску в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородино» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации пени в сумме 14 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц