Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-83391/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83391/22
04 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ХАРТИЯ"

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МЖСК"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВУ "МЖСК" о взыскании задолженности в размере 748.602 руб. 18 коп.; взыскании неустойки за период с 11.02.2019 г. по 19.10.2022 г. в размере 86.488 руб. 05 коп.; взыскании неустойки, начисленной на сумму 748.602 руб. 18 коп. с 20.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день представления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскании почтовых расходов в сумме 518 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МЖСК" в пользу ООО "ХАРТИЯ" задолженность в сумме 570.612 руб. 37 коп., неустойку за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 63.577 руб. 22 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 570.612 руб. 37 коп., с 20.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 518 руб. 20 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018 ООО «Хартия» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе на выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (далее Соглашение).

Согласно п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01 января 2019 года.

Между ООО «Хартия» и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МЖСК" заключен Договор № 0066-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого, Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца. Датой начала оказания услуг согласно условиям Договора является 01.01.2019. Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией.

Согласно п. 15 Договора и положений приложения Договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. В приложении к Договору Истцом и Ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО.

Согласно приложению к договору объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, жилая площадь которого составляет 5 412,10 кв.м.

Далее истец указывает, что были оказаны услуги для ответчика за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 на сумму 2.758.015 руб. 23 коп.

Однако как указывает истец, ответчик не оплатил оказанные услуги за уточненный период с сентября 2019 по сентябрь 2022 в сумме 570.612 руб. 37 коп. (согласно представленному истцом расчету).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что объем фактически вывозимого истцом мусора составлял 48 куб.м (6 контейнеров объемом 8 куб. м) в месяц или 35 504.16 руб. с января 2019 г. вплоть до июля 2021 года. При этом ежемесячно выставляемый истцом счет составлял в среднем 38 030.13 руб.

Более того, ответчик указывает, что в досудебной претензии ООО «Хартия» не представила расчет и основание возникновения задолженности со стороны ЖСК.

Между тем, как отмечает ответчик, ООО «Хартия» в своем письме от 03.09.2021 в адрес ЖСК предложило подписать дополнительное соглашение №1 от 25.08.2021г. к Договору ввиду корректировки площади дома с жилой на общую жилую площадь, которая составляет 8569,8 кв.м. Ввиду наличия протокола разногласий к Договору от 15.11.2018 и отсутствия денежных средств на оплату по вывозу ТКО в большем, чем было, размере, ответчик стал оплачивать выставляемые счета исходя из общей площади дома только с декабря 2021 г.

Однако, ЖСК не согласно с позицией истца о начислении и дальнейшем взыскании задолженности, поскольку оплачивались счета с декабря 2021 г. согласно расчету истца в большем размере, путем переплаты для возможного перерасчета в случае обнаружения задолженности за предыдущие периоды.

При этом сам истец указывает на то, что местом накопления ТКО согласно приложению, к договору является г. Фрязино, пр-кт. Мира, д. 19, корп. 1. При этом на территории Ответчика зарегистрированы иные юридические лица, которые заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО с определением места накопления ТКО на контейнерную площадку по адресу: <...>:

- АО «Эркафарм» заключило договор № 2152-2022/МО от 23.06.2022 с Истцом с определением места накопления ТКО на контейнерную площадку по адресу: <...>

- АО «Почта России» заключило договор № 5595-2019/МО от 28.06.2019 с Истцом с определением места накопления ТКО на контейнерную площадку по адресу: <...>;

- Контрольно-счетная палата города Фрязино заключила муниципальный контракт № 04872023/МО с Истцом с определением места накопления ТКО на контейнерную площадку по адресу: <...>.

Суд отмечает, что с сентября 2021 года истцом выставлялись счета в двойном размере, которые также оплачивались ответчиком в большем размере.

При этом суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что послужило основанием для производства начисления платы в таком размере, при условии, что по адресу, где производится накопление ТКО ЖСК, также имеются заключенные истцом договоры с иными юридическими лицами.

Также суд обращает внимание на то, что количество вывозимых контейнеров в объеме по 8 куб.м, которое указывает ответчик, не поменялось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что с сентября 2021 года за ответчиком числится переплата, суд признает обоснованными.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 570.612 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, акцессорные требования истца в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 19.702 руб. (платежное поручение №54706 от 24.10.202г.), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

В связи с принятием к рассмотрению уточнений требований, излишне уплаченная часть госпошлины от указанной суммы, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.018 (семь тысяч восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова