Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А19-31841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31841/2018

23.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАССИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ: 665776 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ОСИНОВКА П 23 27 08 01)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 664039 <...>)

о взыскании 1 695 093 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАССИКА" (далее - ООО "БРАССИКА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее - АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА") о взыскании задолженности по договору поставки № 580 от 16.07.2018 в размере 695 093 рублей 75 копеек, в том числе: 650 000 рублей – основного долга; 45 093 рублей 75 копеек – неустойки за период с 11.09.2018 по 20.02.2019.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки № 580 от 16.07.2018 товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу исковые требования, указал, что сумма основного долга в размере 1 650 000 рублей оплачена истцу в полном объеме, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора поставки № 580 от 16.07.2018 между ООО "БРАССИКА" (поставщик) и АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель) и спецификации (приложение № 1 к договору) истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 144 от 06.08.2018 на общую сумму 1 650 000 рублей, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 650 000 рублей.

На основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 45 093 рублей 75 копеек за период с 11.09.2018 по 20.02.2019 исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности от 14.11.2018, потребовав произвести оплату суммы основного долга и неустойки в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

В установленный срок и в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 580 от 16.07.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора № 580 от 16.07.2018 поставщик обязался передать в собственность покупателя вагон-дома для нужд СП № 3, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела спецификацией (приложение № 1) к договору № 580 от 16.07.2018 согласованы условия поставки товара; общая стоимость товара по спецификации составила 1 650 000 рублей.

В материалы дела представлена товарная накладная № 144 от 06.08.2018 на общую сумму 1 650 000 рублей, содержащий ссылку на договор № 144 от 06.08.2018, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанного товаросопроводительного документа.

Судом установлено, что товар по договору № 580 от 16.07.2018 на общую сумму 1 650 000 рублей поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствует данная товарная накладная, транспортная накладная и акты приема-передачи технической документации на поставленный товар, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 7505 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей и № 1280 от 21.02.2019 на сумму 650 000 рублей, однако с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга, факт поступления денежных средств в размере 1 650 000 рублей истцом подтвержден, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 650 000 рублей, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки № 580 от 16.07.2018 в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, но не более 3 % от суммы спецификации.

На основании пункта 8.3 договора поставки № 580 от 16.07.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 45 093 рублей 75 копеек за период с 11.09.2018 по 20.02.2019 исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору № 580 от 16.07.2018, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 45 093 рублей 75 копеек.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний полагая сумму предъявленной ко взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, что соответствует однократной учетной ставки Банка России, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.3 договора поставки № 580 от 16.07.2018, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 29 843 рубля.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в сумме 29 843 рублей, поскольку оплата суммы основного долга произведена фактически после обращения истца в суд с настоящим иском (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина в сумме 108 рублей подлежит довзысканнию с АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАССИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 45 093 рубля 75 копеек - неустойки; 29 843 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.С. Пенюшов