Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-161315/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161315/23-51-1338
18 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Т. Жаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕСТИЖ СЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИННС» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 435 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 марта 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 01 от 01 января 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕСТИЖ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИННС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 435 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2020-2021 гг. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключались путем акцепта оферты договоры на проведение работ по обследованию и ремонту участков гидроизоляции кровли.

1. Договор № 03/10-20 от 26 октября 2020 года (объект – ГМ Магнит Краснодар, ул. Дзержинского, 42) 09.11.2020 акцептован оплатой платежным поручением № 434 на сумму 257 200 руб. Работы на объекте <...> в объеме 3 744 кв. м (более 10 % от общей площади кровли), диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах производились 08.10.2020, материал гидроизоляции – ПВХ-мембрана.

2. Договор № 02/11-20 от 09 ноября 2020 года (объект – ГМ Магнит Уфа), платежным поручением № 793 от 28.12.2020 истцом ответчику оплачена сумма в размере 471 800 руб. Заявка истца на проведение работ на объекте направлена ответчику 09.11.2020. Документы без подписи и печати ответчика поступили истцу 02.12.2020, акцептованы истцом путем оплаты – 28.12.2020. В рамках своих обязательств ответчик произвел следующие работы на объекте <...>: диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах в период 15.11.2021 в объеме – 6 900 кв.м. (более 10 % от общей площади кровли), материал кровельной гидроизоляции – ПВХ-мембрана.

3. Договор № 02/06-21 от 26 июня 2021 года получен от ответчика неподписанным 02.08.2021 по электронной почте, акцептован истцом оплатой платежным поручением № 684 от 02.08.2021 в сумме 543 500 руб. В рамках своих обязательств, 20.07.2021, ответчик произвел работы на объекте: <...> в объеме 4 200 кв. м (более 10 % от общей площади кровли), диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах.

4. Договор № 04/07-21 от 19 июля 2021 года (объект – ГМ Магнит Волгоград), платежным поручением № 708 от 15.10.2021 истцом ответчику оплачена сумма в размере 620 300 руб. Документы без подписи и печати ответчика были получены истцом 15.08.2021. Договор был акцептован истцом путем оплаты счета - 15.10.2021. В рамках своих обязательств ответчик произвел работы на объекте <...>, диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах в период 04.09.2021 в объеме – 6 300 кв.м. (более 10 % от общей площади кровли), материал кровельной гидроизоляции – ПВХ-мембрана.

5. Договор № 01/08-21 от 09 августа 2021 года (объект - ГМ Магнит Сланцы) платежным поручением № 755 от 24.09.2021 истцом ответчику оплачена сумма в размере 107 400 руб. В рамках исполнения своих обязательств ответчик производил работы по обследованию и ремонту кровельной гидроизоляции на объекте в объеме: 1 046 кв. м. (более 10% от общей площади кровли), материала ПВХ-мембрана, в том числе: диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах. Работы ответчиком производились 04.09.2021, что подтверждается направленным истцу отчетом.

6. Договор № 06/08-21 от 26 августа 2021 года (объект – ТРЦ Парк Хаус Тольятти), платежным поручением № 763 от 01.10.2021 истцом ответчику оплачена сумма в размере 463 300 руб. В рамках исполнения своих обязательств ответчик производил работы по обследованию и ремонту кровельной гидроизоляции на объекте в объеме: 3 888,0 кв. м. (более 10 % от общей площади кровли), материала ПВХ-мембрана, в том числе: диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах. Работы ответчиком производились 28.09.2021, что подтверждается направленным истцу отчетом.

7. Договор № 03/09-21 от 18 сентября 2021 года (объект – ГМ Магнит Салават), платежным поручением № 800 от 26.10.2021 истцом ответчику оплачена сумма в размере 436 400 руб. Заявка на работы отправлена истцом ответчику 19.09.2021. Документы без подписей и печатей получены истцом от ответчика 06.10.2021. В рамках своих обязательств ответчик произвел работы на объекте <...>, диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах в период 01.10.2021 в объеме – 5 184 кв.м. (более 10 % от общей площади кровли), материал кровельной гидроизоляции – ПВХ-мембрана.

8. Договор № 04/09-21 от 20 сентября 2021 года (объект – ГМ Магнит Бузулук), платежным поручением № 785 от 15.10.2021 истцом ответчику оплачена сумма в размере 343 400 руб. Документы без подписи и печати ответчика поступили истцу 09.10.2021.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункты 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае факт заключения вышеуказанных договоров путем акцепта оферты ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам истца, спорные договоры по своей правовой природе не являются договорами строительного подряда, поскольку предметом договора строительного подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ является строительство или реконструкция предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В данном же случае предметом договоров являлось выполнение работ по обследованию и ремонту участков гидроизоляции кровли не строящихся, а уже существующих объектов.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что по объекту: <...> заказчик (ГМ Магнит) 11 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года направил в адрес ответчика претензии по проведенному ремонту. После произведенных ответчиком в октябре 2021 года гарантийных ремонтных работ на данном объекте возникли очередные протечки, ответчик в декабре 2021 года был приглашен для проведения очередного гарантийного устранения некачественных работ на объекте, в рамках устранения недостатков работ, выполненных по договору. 16 декабря 2021 года ответчик направил истцу отчет о проведении работ по устранению протечек на объекте, где им ранее производились работы по договору и гарантийные работы в октябре 2021 года. 18 января 2022 года истец перенаправил претензию заказчика о многочисленных протечках на ранее отремонтированном ответчиком на объекте в г. Краснодаре в адрес последнего. Ответчик заявил, что производить работы на объекте по гарантии не будет. По работам, выполненным на объекте <...>, истец отправлял ответчику огромное количество претензий с требованием устранить замечания по проведенным ранее работам, в рамках гарантийных обязательств по договору, в связи с чем истец считает, что у него имеются правовые основания заявлять требования по оплате работ, выполненных за ответчика третьим лицом, которые ранее были выполнены ответчиком не качественно, а гарантийный срок, предусмотренный ст. 724 ГК РФ, не истек. Повторная претензия от 31.01.2022 была направлена в адрес ответчика 03.02.2022. Работы по устранению недостатков выполнялись не ответчиком, а ИП ФИО3 по договору № 2022-02-04/1 от 04.02.2022, которому истец оплатил произведенные работы 12.04.2022 платежными поручениями № 979 на сумму 480 000 руб., № 1135 на сумму 478 000 руб. Факт выполнения работ ИП ФИО3 подтверждается сотрудниками заказчика (письмо исх. № 216 от 24.05.2023). Убытки на восстановление своего нарушенного права в связи с отказом от устранения замечаний по качеству и количеству проведенных ответчиком работ по договору составили – 958 000 руб.

По объекту: <...> истец отправлял ответчику претензии с требованием устранить замечания по проведенным ранее работам, в рамках своих гарантийных обязательств по договору, в связи с чем истец считает, что ответчик несет ответственность за качество работ, которые ранее им были выполнены, т.к. гарантийный срок, предусмотренный ст. 724 ГК РФ, не истек. Претензия по качеству работ выставлена истцом 02.11.2021. Повторная претензия выставлена 31.01.2022. Еще одна претензия отправлена ответчику 03.02.2022. Ответчику 24.03.2022 направлено очередное требование устранить недостатки. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП ФИО4 22.09.2022, стоимость работ составила сумму – 80 000 руб. платежное поручение № 985).

По объекту: <...> истец отправлял ответчику претензии с требованием устранить замечания по проведенным ранее работам, в рамках своих гарантийных обязательств по договору, в связи с чем истец считает, что ответчик несет ответственность за качество работ, которые ранее им были выполнены, т.к. гарантийный срок, предусмотренный ст. 724 ГК РФ, не истек. Претензия по качеству работ выставлена истцом 21.04.2022. Повторная претензия выставлена 31.01.2022. Третья претензия направлена ответчику 03.03.2022. Очередное требование направлено истцом ответчику 24.03.2022. Гарантийные работы ответчиком на объекте не производились. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП ФИО3 21.04.2022, стоимость работ составила сумму – 80 000 руб. (платежное поручение № 985).

По объекту: <...> истец отправлял ответчику претензии с требованием устранить замечания по проведенным ранее работам, в рамках своих гарантийных обязательств по договору, в пределах гарантийного срока, предусмотренного ст. 724 ГК РФ. Претензия от владельца здания поступила 29.11.2021. Претензия по качеству работ выставлена 04.02.2022. Повторная претензия выставлена 31.01.2022. 24.03.2022 – отправлена еще одна претензия в адрес ответчика. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП ФИО4 14.06.2022, стоимость работ составила 148 300 руб. (платежное поручение № 1046).

По объекту: <...> претензия по качеству работ поступила от владельца здания 05.10.2021 и перевыставлена ответчику в тот же день 05.10.2021. Гарантийные работы на объекте ответчиком не производились. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП ФИО4 28.09.2022, стоимость работ составила 50 000 руб. (платежное поручение № 1178).

По объекту: <...> претензия по качеству работ выставлена истцом ответчику 30.11.2021. Повторная претензия выставлена ответчику 31.01.2022. 21 марта 2022 года от владельца здания поступила очередная претензия. Гарантийные работы на объекте ответчиком не производились. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП ФИО4 12.09.2022, стоимость работ составила 84 000 руб. (платежное поручение № 1170).

По объекту: <...> повторная претензия выставлена 31.01.2022. В период гарантийного срока, предусмотренного ст. 724 ГК РФ, на работы, произведенные ответчиком по договору, 04.05.2022 от собственника здания поступила претензия по качеству работ. Гарантийные работы на объекте ответчиком не производились. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП ФИО4 05.05.2022, стоимость работ составила 35 000 руб. (платежное поручение № 1007).

Всего, как утверждает истец (именуя себя в настоящем иске ответчиком), его убытки в связи с устранением недостатков по выполненным работам составили общую сумму в размере 1 435 000 руб.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик устранился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Исходя из содержания заключенных сторонами договоров, по результатам обследования и ремонта гидроизоляции кровли исполнитель предоставляет заказчику техническое заключение (отчет) в электронном виде в формате .pdf и .doc. Содержание отчета: описание объекта обследования и проведенных работ, результаты визуального обследования состояния гидроизоляции кровли, результаты проверки герметичности гидроизоляции методом ЭВК, фотографии и описание выявленных дефектов гидроизоляции и конструктивных нарушений с привязкой их расположения на плане кровли, результаты выполненных ремонтных работ, выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации кровли.

В разработанных ответчиком заключениях было указано, что по результатам обследования был проведен локальный ремонт гидроизоляции кровли. На основании проведенного обследования состояния кровельного покрытия зданий были выявлены дефекты и нарушения, приводящие к протечкам. Исходя из общего количества обнаруженных дефектов и характера их распределения гидроизоляция кровли находится в ограниченно работоспособном состоянии. По результатам обследования был выполнен локальный ремонт гидроизоляции. Все повреждения и нарушения были устранены. Для дальнейшей эксплуатации кровли и предупреждения возникновения повреждений и протечек ответчик рекомендовал, в том числе: убрать весь мусор с поверхности кровли; заменить материалы на примыкании к трубе на мембрану ПВХ; ограничить доступ и передвижение персонала по кровле; ограничить курение на кровле во избежание прожогов мембраны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае истцу было необходимо доказать, что указанные в иске убытки в виде расходов на устранение недостатков были понесены по вине ответчика, ранее выполнявшего лишь локальный ремонт гидроизоляции кровли, представить доказательства того, что недостатки возникли именно в местах проведения ответчиком локального ремонта, а также доказательства выполнения рекомендаций ответчика по недопущению дальнейшего возникновения повреждений и протечек.

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Соответственно истец не доказал, что появление протечек было обусловлено действиями ответчика, ранее проводившего локальный ремонт гидроизоляции кровли, а не новыми протечками, не связанными с ранее проведенным латочным ремонтом кровли.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, указывая на недостатки выполненных работ, истец не инициировал процедуру проведения экспертизы, не сохранил результат работ для проведения такой экспертизы в суде, поскольку привлек иных подрядчиков для ремонта гидроизоляции кровли здания.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова