Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А06-9273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9273/2018
г. Астрахань
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медград" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» о взыскании основного долга за поставленный товар по контракту от 14.05.2018г. в сумме 737 300 руб., пени в размере 9 631 руб. 26 коп. и пени на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью "Медград" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница о взыскании основного долга за поставленный товар по контракту от 14.05.2018г. в сумме 737 300 руб., пени в размере 9 631 руб. 26 коп., в том числе, пени в размере 6 452 руб. 50 коп. с 07.07.2018 г. по 04.09.2018 г. по товарной накладной МТ-89 от 06.06.2018 г., пени в размере 3 178 руб. 76 коп. с 22.07.2018 г. по 04.09.2018 г. по товарной накладной МТ-124 от 21.06.2018 г. и пени на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском ответчик согласен, просит снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии сторон.

Исследовав представленные документы, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018года между Обществом с ограниченной ответственностью "Медград" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница» (заказчик) заключен контракт № 0325200000617000403-0006034-02, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку шприцов медицинских в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 контракта общая цена (стоимость) контракта, с учетом расходов на товар, перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также стоимости тары, упаковки и маркировки составляет 737 300 руб.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по факту поставки товара с возможной отсрочкой платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по мере поступления средств на расчетный счет поставщика, но не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи.

В рамках контракта № 0325200000617000403-0006034-02 от 14.05.2018г. истцом поставленр, а ответчиком принят товар на общую сумму 737 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № МТ-124 от 21.06.2018г. и МТ-89 от 06.06.2018г., подписанными обеими сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату поставленного товара не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 737 300 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 737 300 руб. и пени.

Ответчику оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту № 0325200000617000403-0006034-02 от 14.05.2018г. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, истец поставил ответчику товар медицинского назначения на сумму 737 300 руб.

В товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанному документу товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в сумме 737 300 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования в сумме 737 300 руб. признал.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 737 300 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 452 руб. 50 коп. за период с 07.07.2018 г. по 04.09.2018 г. по товарной накладной МТ-89 от 06.06.2018 г., в размере 3 178 руб. 76 коп. за период с 22.07.2018 г. по 04.09.2018 г. по товарной накладной МТ-124 от 21.06.2018 г. , а всего 9 631 руб. 26 коп. и пени, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по факту поставки товара с возможной отсрочкой платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по мере поступления средств на расчетный счет поставщика, но не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, истец начисляет пеню по каждой товарной накладной.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает расчет неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 6 452 руб. 50 коп. за период с 07.07.2018 г. по 04.09.2018 г. по товарной накладной МТ-89 от 06.06.2018 г. и 3 178 руб. 76 коп. за период с 22.07.2018 г. по 04.09.2018 г. по товарной накладной МТ-124 от 21.06.2018 г. , а всего 9 631 руб. 26 коп.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по дату вынесения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в расчете истец указывает сумму неустойки по состоянию на 04 сентября 2018 г., то за период с 05.09.2018 г. по 27.11.2018 г. неустойка составляет 15 409 руб. 57 коп., с 28.11.2018 г. неустойка подлежит начислению на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда в ходе исполнения судебного акта.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения, и учитывая социальную значимость учреждения.

Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик не является плательщиком государственной пошлины.

Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 19 6572 руб. при подаче настоящего иска.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, относится к судебным расходам и подлежит распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из суммы иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 247 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 425 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медград" основной долг за поставленный товар по государственному контракту № 0325200000617000403-0006034-02 от 14.05.2018г. в сумме 737 300 руб., пени в размере 9 631 руб. 26 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 07.07.2018 г. по 04.09.2018 г., пени в сумме 15 409 руб. 57 коп. за период с 05.09.2018 г. по 27.11.2018 г. и пени, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 28.11.2018 г. на по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19672 руб..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко