Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А39-8453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8453/2018

город Саранск03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 676 229 рублей 63 копейки, процентов в сумме 28 599 рублей 67 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №6 от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ФИО2 – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (далее ЖРСУ – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 676 229 рублей 63 копейки, процентов в сумме 28 599 рублей 67 копеек и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, представленном суду.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены договоры подряда № 02 от 10.04.2018, № 01от 10.04.2018, № 06 от 17.05.2018 и № 7 от 25.05.2018 на производство работ по окраске остановочных павильонов, турникетных пешеходных ограждений, турникетной изгороди, мини-рынков в Октябрьском районе г.Саранска.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 676 229 рублей 63 копейки. За неправомерное удержание денежных средств ответчику начислены проценты в сумме 28 599 рублей 67 копеек за период с 07.08.2018 по 29.11.2018. Размер задолженности и процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону, не противоречит представленным в дело доказательствам и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего о признании иска, судом проверены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 666 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом увеличения цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в суму 431 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2018, по которому было оплачено 16 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией № 000077 от 18.09.2018.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 676 229 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 599 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 666 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева