Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А70-1959/2020

10/2020-77092(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1959/2020
г. Тюмень
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Тюменгазстрой» к ООО «ГермесТрейдИнвест-Север» об обязании безвозмездно устранить недостатки, при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Тюменгазстрой» к ООО «ГермесТрейдИнвест-Север» об обязании ООО «ГермесТрейдИнвест – Север» безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 27.12.2017 № 12/17, а именно: восстановить подсветку фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем крепления в местах отвисания гибкого неона 15*25мм LED-120-SMD8235 220 и замены перегоревших светодиодных линий, согласно договору подряда от 27.12.2017 № 12/17 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования со ссылками на статьи пункт 1 статьи 723, статью 737, пункт 1 статьи 754, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не выполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков работ в гарантийный период по договору подряда от 27.12.2017 № 12/17.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505245098336.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, полагает, что гарантийный срок на выполненные работы и материал истек 07.03.2019, дополнительное соглашение № 1, на которое ссылается Истец в оригинале не подписано; по акту устранения дефектов от 26.03.2019 гарантийный срок на выполненные работы истек 26.03.2019; истец ранее уже подавил судебный иск о том же предмете и по тем же основаниям 14.02.2018, принятый Арбитражным судом к производству 05.03.2019, дело № А70-3349/2019.

Истец не согласился с доводами ответчика по основаниям возражений. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.12.2017 ООО «Тюменгазстрой» (заказчик) и ООО «ГермесТрейдИнвест» - Север (подрядчик) подписали договор подряда № 12/17 (далее – договор) (л.д. 35-40).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте по адресу: строящийся дом по адресу г. Тюмень, ЖК «На Герцена- 2-я очередь» (ул. Герцена д.43), в обьеме согласно Приложению № 1 и по контуру согласно Приложению № 3 к настоящему договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что подрядчик принял обязательство выполнить монтаж и подключение контурной подсветки здания светодиодным неоном согласно макету.

Пунктом 5.2.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранять недостатки по выполненным работам в период гарантийного срока за счет собственных средств в сроки, согласованные Сторонами, по умолчсгнню - срок устранения недостатка производится в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии Заказчиком.

Из пункта 6.4. договора следует, что гарантия на выполненные работы составляет 1 год (12 месяцев).

В материалы дела представлен подписанный контрагентами оригинал дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 1 к договору, из которого следует, что стороны изменили пункт 6.4. договора, указав: гарантия на выполненные работы составляет 1 год. Начиная с 26.03.2019 (л.д. 70).

Согласно позиции истца одна из светодиодных линий на кровле строящегося дома по адресу г. Тюмень, ЖК «На Герцена. 2-я очередь» не работает (перегорела светодиодная линия) и отошла от мест крепления (висит над окнами квартир). В связи с чем претензией от 13.12.2019 заказчик предложил подрядчику безвозмездно утранить недостатки в разумный срок (л.д. 17-20).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ ответчиком для истца истец подтвердил, представив в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2018 № 1 и акт о приемке выполненных работ за март 2018 года от 07.03.2018 № 1 (л.д. 15, 16). Ответчик не оспорил факт выполнения для истца по договору монтажа и подключения контурной подсветки здания светодиодным неоном согласно макету.

Истец утверждает, что одна из светодиодных линий на кровле строящегося дома по адресу г. Тюмень, ЖК «На Герцена. 2-я очередь» не работает (перегорела светодиодная линия) и отошла от мест крепления (висит над окнами квартир). Указанное обстоятельство подтвердил представлением в материалы дела фотофиксации.

Данный факт ответчик не оспорил. Вместе с тем ответчик полагает, что гарантийный срок на выполненные работы и материал истек, дополнительное соглашение № 1, на которое ссылается Истец в оригинале не подписано.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела подписанный контрагентами оригинал дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 1 к договору, из которого следует, что стороны изменили пункт 6.4. договора, указав: гарантия

на выполненные работы составляет 1 год, начиная с 26.03.2019. Ответчик не оспорил представленный оригинал дополнительного соглашения № 1 к договору.

Ответчиком указанное дополнительное соглашение оспорено по признакам фальсификации не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что гарантия на выполненные работы по монтажу и подключению контурной подсветки здания светодиодным неоном составляет 1 год, начиная с 26.03.2019.

Материалы дела содержат претензию истца от 13.12.2019 года, содержащую требование об устранении недостатков, направленную в адрес ответчика 13.12.2019 года (л.д.17-20).

Согласно отметке, проставленной на иске, исковое заявление ООО «Тюменгазстрой» поступило в Арбитражный суд Тюменской области 14.02.2020.

С учетом изложенного суд полагает, что на момент обращения с требованием об устранении недостатков и даже на момент поступления иска - гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на то, что иск о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3349/2019.

Изучив представленные в материалы дела определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу № А70-3349/2019, исковое заявление ООО «Тюменгазстрой» от 06.02.2018 в совокупности с актом от 07.03.2018 № 1, актом об

устранении дефектов от 26.03.2019 № 13/19, суд установил, что рассматриваемые в настоящем деле требования не идентичны требованиям, рассмотренным в рамках дела № А70-3349/2019, поскольку рассматриваемые в настоящем деле требования являются новыми и возникли после устранении дефектов, явившихся основанием для обращения ООО «Тюменгазстрой» в Арбитражный суд Тюменской области с иском, рассмотренным по делу № А70-3349/2019. При таких обстоятельствах суд не может принять довод ответчика о том, что иск о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3349/2019.

На момент рассмотрения настоящего спора заявленные истцом дефекты не были устранены.

Доводы ответчика о том, что примененный при производстве работ расходный материал (гибкий неон) имеет меньший гарантийный срок, в связи с чем, его выход из строя не может быть поставлен в вину подрядчику, судом отклоняются.

В этой связи судом принимается во внимание положения пункта 1.2 договора подряда, согласно которому работа выполняется подрядчиком с предоставлением всех расходных материалов, его силами средствами согласно спецификации (Приложение № 2) к договору, в совокупности с содержанием пункта 6.4 договора подряда, которым иного гарантийного срока, кроме заявленного общего в один год, (аналогично и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019 года) в отношении расходных материалов не определено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, подписанный ООО «Тюменгазстрой» и ФИО1, расходный кассовый ордер от 10.12.2019 № 30 на сумму 30 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить

сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг

представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ГермесТрейдИнвест – Север» безвозмездно устранить недостатки работ по Договору подряда от 27.12.2017 № 12/17, а именно: восстановить подсветку фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем крепления в местах отвисания гибкого неона 15*25мм LED-120-SMD8235 220 и замены перегоревших светодиодных линий, согласно договору подряда от 27.12.2017 № 12/17 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ГермесТрейдИнвест-Север» в пользу ООО «Тюменгазстрой» 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:42:32

Кому выдана Авдеева Яна Викторовна