Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-200582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200582/17-72-1602
23 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Немовой О. Ю., единолично

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «УК Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454010, <...>)

к ответчикам - ООО «Прованс», ООО «Туроператор Алеан»

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1/Ц от 06.08.2015 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО1, доверенность от 29.12.2017 г. №53; 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Отель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Прованс», ООО «Туроператор Алеан» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1/Ц от 06.08.2015 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в объяснении, заявив о пропуске срока исковой давности

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и ответчика 1, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика 1, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе производства по делу № А46-13959/2016 в Арбитражном суде Омской области Истцу стало известно о том, что между Ответчиками 06.08.2015 г. был заключен договор уступки прав (цессии) № 1/Ц, в соответствии с которым требования кредитора по агентскому договору № А 1/59 от 29.10.2014 г. к Истцу в сумме 2 783 286,50 руб. ответчик ООО «Туроператор Алеан» передал ответчику ООО «Прованс».

Истец считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно - в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Истец указывает, что в рассматриваемом договоре содержание уступаемого права сформулировано с недостаточной степенью определенности, а именно, сторонами не было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения, хотя по договору цессии передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с требованием истца, поскольку предмет договора его сторонами определен, а истцом не доказано право на оспаривание сделки, а также не доказано нарушение каких-либо его прав или законных интересов.

В частности, в пунктах 1.1. - 1.4. Договора уступки прав (цессии) №1/Ц от 06.08.2015 г. совершенно точно определены уступленные права: должник, размер задолженности ООО «УК Отель», основания ее возникновения, период и подтверждающие документы.

Также размеры и даты возникновения задолженности поименованы в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Туроператор Алеан» и ООО «УК Отель» за период с 01.01.2015 г. по 06.08.2015 г.

Кроме этого, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, истец должен доказать, что оспариваемой сделкой были нарушены его права или охраняемые законом интересы, либо сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Однако, Истец не представил фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Истца или о неблагоприятных для него последствиях, наступивших в результате заключения Договора уступки прав (цессии) №1/Ц от 06.08.2015 г.

В связи с чем, суд полагает, что исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не является лицом, имеющим право на оспаривание Договора уступки прав (цессии) №1/Ц от 06.08.2015 г. как ничтожной сделки.

Более того, возражая против удовлетворения иска, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 168 ГК РФ и доводов в исковом заявлении, оспариваемый договор может рассматриваться только как оспоримая сделка.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) №1/Ц заключен 06.08.2015 г.

Об уступке права требования Истец был извещен уведомлением от 09.10.2015 г.

Следовательно, на момент подачи искового заявления, а именно - 09.06.2017 г. срок исковой давности по требованиям о признании договора уступки прав (цессии) №1/Ц заключен 06.08.2015 г. недействительным, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 10, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «УК Отель» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова