Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А21-1013/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1013/2021
13 сентября 2021года
город Калининград



Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ДПД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наноматериалы и устройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору (накладной DPD) на оказание услуг почтовой связи в размере 21 144,44 рублей, пени в размере 311,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,



при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены



установил:

Акционерное общество «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Наноматериалы и устройства» (далее- ООО «Наноматериалы и устройства», ответчик) задолженности по договору (накладной DPD) на оказание услуг почтовой связи в размере 21 144,44 рублей, пени в размере 311,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 10 февраля 2021года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении истцу было предложено представить суду копию договора- накладной DPD на оказание услуг почтовой связи, а также расчет суммы пени, ответчику - письменный, документально обоснованный отзыв на иск.

Ни истец, ни ответчик требования суда не выполнили.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу и соблюдения всех процессуальных действий, определением от 08 апреля 2021года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о рассмотрении дела опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, извещенные (по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц) о времени и месте судебного разбирательства, представителей ни в предварительное слушание спора, ни в основное судебное разбирательство не направили.

Иными адресами сторон суд не обладает.

Истребуемые судом доказательства по делу истец не предоставил.

Ответчик отзыва на иск суду также не представил, возражений не заявил.

С какими-либо ходатайствами или заявлениями в суд стороны не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истцом (Исполнитель) были оказаны ответчику (Заказчик) услуги по пересылке почтовых отправлений на территории Российской Федерации, что подтверждается накладными отправок с подписью получателя (номера накладных отправок указаны в приложении к счетам).

Кроме того, на обратной стороне накладной отправки написано, что накладная DPD является кратким вариантов договора на оказание услуг почтовой связи и, следовательно, подписание клиентом (отправителем) накладной DPD означает принятие условий данного договора, генеральных условий, размещенных на сайте по электронному адресу в интернете:www.dpd.ru.

За оказанные услуги почтовой связи АО «ДПД РУС» были выставлены ответчику счета, которые последним оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 21 144,44 рублей, истцом также были начислены пени за просрочку оплаты в размере 311,82 рублей..

Направленная 29.11.2020года (согласно штемпелю на описи вложения) Исполнителем в адрес Заказчика претензия от 26.11.2020года с требованием оплаты, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «ДПД РУС» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец, ссылаясь в иске на наличие варианта договорных отношений с ответчиком в виде накладной DPD, между тем, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 10.02.2021г., от 08.04.2021г., от 05.05.2021г., от 09.06.2021г., от 28.07.2021г.) данный документ не представил.

Приложенные к исковому заявлению счета, счета-фактуры и акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством оказания ответчику услуг почтовой связи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Как указывалось выше, истец в обоснование своих требований ссылается на заключение договора – накладную DPD.

Между тем, в отсутствие первичных документов, в данном случае договора, счета и счета-фактуры, на которые также ссылается истец, не являются доказательством наличия договорных отношений между сторонами. Более того, отсутствие первичной документации не может явиться доказательством того, что со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение договоренностей.

Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке истцом, не является самостоятельным доказательством, подтверждающим наличие задолженности одного субъекта предпринимательской деятельности перед другим при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт оказания услуг. Поскольку таковых истцом не представлено. Акт сверки не скрепленный подписью и печатью Заказчика не может признаваться относящимся к рассматриваемому спору, а также основанием возникновения задолженности.

В судебных актах (определениях) суд предлагал сторонам по делу раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей - неявка в судебные заседания и неисполнение требований суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу, позволяет суду также предположить, что интерес к настоящему делу истцом утрачен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева