Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А24-5591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5591/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Единая городская недвижимость»(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>)


о взыскании 14 674,18 руб.



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022 № 02 (сроком на один год),


от ответчика:

ФИО3 – начальник отдела согласно выписке из ЕГРЮЛ,



ФИО4 – представитель по доверенности от 08.11.2022 (сроком на 3 года),

установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец, АО «ЕГН») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (далее – ответчик, Отдел ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о взыскании 14 674,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием денежных средств, подлежащих взысканию по решению суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, указав, что иск вытекает не из возмещения вреда, причиненного ответчиком истцу, а из несвоевременного исполнения судебного акта по делу А24-5329/2021, в рамках которого с ответчика взыскана задолженность по несению расходов по ремонту общего имущества здания.

Представители ответчика требования не признали по основаниям отзыва, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания от представителя истца поступили уточнения основания иска, согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным несением расходов по ремонту общего имущества здания. Ответчик узнал об обязанности возместить расходы истца по содержанию общего имущества 29.07.2021, когда истец вручил ответчику документы, подтверждающие стоимость работ по окраске фасада и кровли здания, а также государственный контракт. Таким образом, истец мог заявить период начисления процентов с 30.07.2021, в то время как в настоящем деле просит взыскать проценты с 06.04.2022.

От представителей истца, ответчика дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, возражений о рассмотрении дела по существу не поступило, в связи с чем арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 14.12.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения основания иска.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение основания иска, о чем вынесено протокольное определение от 14.12.2022.

Представители ответчика требования не признали по ранее изложенным доводам, пояснили, что государственный контракт на возмещение затрат по ремонту здания на сумму 577 070 руб. между истцом и ответчиком не заключен, поскольку поздно поступил в адрес последнего. Заявлений, ходатайств в судебном заседании не поступило.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело А24-5329/2021 по иску АО «ЕГН» к Отделу ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском о возмещении расходов по ремонту общего имущества здания по ул. Ленинградской, 34 в г. Петропавловск-Камчатском, в рамках которого требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 577 070,00 руб. долга и 14 541,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным актом по названному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022, установлено, что истец является собственником нежилых помещений общ. пл. 239,6 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>. Российская Федерация является собственником нежилых помещений общ. пл. 516,0 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>.Указанные нежилые помещения переданы Отделу ГФС в г. Петропавловске-Камчатском на праве оперативного управления. Между собственниками нежилых помещений заключено соглашение о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания от 25.08.2020. В целях решения вопроса о проведении работ по окраске фасада и кровли административного здания собственники провели собрание в форме заочного голосования. Истец во исполнение решений собственников заключил договоры подряда на проведение работ по окраске фасада и кровли здания. Актом о приемке работ (услуг) от 16.06.2021 подтверждается выполнение подрядчиком работ по покраске фасада здания, актом № 3 от 26.07.2021 – принятие работ по покраске кровли. Платежными поручениям № 520 от 20.07.2021 и № 498 от 13.07.2021 истец произвел оплату по договору № 048/2021 от 12.07.2021 в размере 800 000,00 руб., а также платежными поручениями № 526 от 22.07.2021 и № 535 от 27.07.2021 истцом оплачены работы по договору № 050/2021 от 21.07.2021 в сумме 350 000,00 руб. По расчету истца доля ответчика в расходах, определенная в соответствии с условиями соглашения от 25.08.2020, составила 577 070,00 руб. (50,18%).

В соответствии с пунктами 7 и 10 соглашения от 25.08.2020 истец 29.07.2021 и 26.08.2021 вручил ответчику документы, подтверждающие стоимость работ по окраске фасада и кровли здания, а также государственный контракт на возмещение затрат по ремонту здания на сумму 577 070,00 руб. Поскольку доказательства оплаты 577 070,00 руб. долга по соглашению от 25.08.2020 в счет возмещения расходов истца на содержание общего имущества ответчик не представил, суд удовлетворил требования к Отделу ГФС в г. Петропавловске-Камчатском на основании статей 210, 247, 296, 298, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался то факт, что государственный контракт на выполнение названных работ не заключен, вместе с тем обязанность истца по оплате понесенных истцом расходов по окраске фасада и кровли здания по ул. Ленинградская, 74 в г. Петропавловске-Камчатском установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Оплата основного долга ответчиком проведена 03.06.2022. Сроки оплаты, мера ответственности за нарушение ответчиком оплаты понесенных истцом расходов сторонами не согласованы.

Как указано выше, истец 29.07.2021 и 26.08.2021 вручил ответчику документы, подтверждающие стоимость работ по окраске фасада и кровли здания, тем самым с учетом статьи 314 ГК РФ с 06.08.2021 и 07.09.2021 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец указал о возможности применения к ответчику меру ответственности за нарушение сроков оплаты с момента вручения документов в 2021 году, однако, произвел начисления с 06.04.2022, что является правом истца, не ухудшающем положение ответчика, соответствующем нормам действующего законодательства.

Учитывая оплату ответчиком долга 03.06.2022, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму долга 577 070 руб. в размере 14 291,53 руб.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 541,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2022, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Решение суда исполнено принудительно после предъявления исполнительного листа 20.06.2022, в добровольном порядке решение суда от 25.01.2022 ответчиком не исполнялось.

Согласно статьей 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 21 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление процентов на сумму судебных расходов 14 541,00 руб. за период с 12.04.2022 по 20.06.2022 в размере 382,65 руб.

При недостаточности у Отдела ГФС денежных средств истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности проценты в размере 14 674,18 руб. с Российской Федерации в лице ГФС России.

Пунктом 1 статьи 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положению о ГФС России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2014 № 213 (далее – Положение) указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи Российской Федерации.

Пункт 7 Положения ГФС России предусматривает, что в числе прочих полномочий образовывает в пределах своей компетенции территориальные органы и подведомственные организации, осуществляет их реорганизацию и ликвидацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ГФС России, территориальных органов и подведомственных организаций осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете ГФС России (пункт 13 Положения).

В соответствии с пунктом 8.11 Регламента ГФС России, утвержденного Приказом ГФС России от 05.09.2017 № 230 «Об утверждении Регламента Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 28.09.2017 № 48348), территориальные органы финансируются ГФС России за счет средств федерального бюджета, имеют счета (за исключением территориальных органов, расположенных в г. Москве) в органах Федерального казначейства.

Таким образом, Отдел ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском является территориальным органом ГФС России и финансируется ГФС России за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Таким образом, субсидиарная ответственность Российской Федерации наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 13 кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 13, при недостаточности у Отдела ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском денежных средств в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 14 674,18 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ГФС России.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 2000,00 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 14 674,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 674,18 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском для исполнения его денежных обязательств, взыскать с Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 16 674,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева