Решение от 19 января 2018 г. по делу № А32-28627/2015

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-28627/2015 «19» января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строймонолит», г. Краснодар к НАО «Центр «Омега», г. Сочи 3-е лицо: ЗАО «Строй Интернейшнл», г. Краснодар

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, от ответчика: ФИО2,

от 3-его лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонолит», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Центр «Омега», г. Сочи, о взыскании задолженности в размере 1 594 734 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 794 руб. 82 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 19 января 2018 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Строймонолит" без заключения письменного договора подряда выполнило для НАО "Центр "Омега" работы по ремонту кровли здания на объекте "Малый Ахун" в Имеретинской низменности.

В подтверждение объема выполненных работ ООО "Строймонолит" представило в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014, справку о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2014 на общую сумму 1 594 734 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 3-06/2015 от 10.06.2015 ООО "Строймонолит" направило НАО "Центр "Омега" для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014, справку о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2014 на общую сумму 1 594 734 руб. 60 коп.

Между тем, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 1 594 734 руб. 60 коп. НАО "Центр "Омега" подписаны не были.

Поскольку НАО «Центр «Омега» задолженность не погасило, ООО «Строймонолит» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся права и обязанности, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания стоимости выполненных работ является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Строймонолит» и НАО «Центр «Омега» фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ по ремонту кровли здания на объекте «Малый Ахун» в Имеретинской низменности.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2).

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости

работ и затрат мотивирован наличием у ЗАО "Строй Интернейшнл" перед ответчиком обязательств по выполнению гарантийного ремонта указанной кровли в рамках договора подряда N 88/06.13-Д от 24.12.2013, заключенного между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком). Истец лишь выполнял указанный ремонт по договору субподряда с третьим лицом.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор от 24.12.2013 N 88/06.13- Д, заключенный между НАО «Центр «Омега» (заказчик) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (подрядчик), по которому подрядчик обязан выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности". К договору НАО «Центр «Омега» приложило дополнительное соглашение от 20.01.2014, расчет стоимости работ по завершению строительства объекта на сумму 160 816 091 рубль 26 копеек, акт выполненных работ от 25.01.2014 на сумму 160 816 091 рубль 26 копеек, справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза с целью получения заключения эксперта по вопросу: входят ли объем и наименование кровельных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2014 и справке о стоимости работ и затрат № 1 от 30.11.2014, подписанных ООО «Строймонолит» и НАО «Центр «Омега», на общую сумму 1 594 734 руб. 60 коп., в предмет договора подряда № 88/06.13-Д от 24.12.2013 на объекте: «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности», заключенного между ЗАО «Строй Интернейшнл» и НАО «Центр «Омега». Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Инновационно-Экспертный центр» (<...>).

Согласно заключению эксперта от 22.08.2017 виды кровельных работ, выполненные ООО «Строймонолит», не входят в предмет договора № 88/06.13-Д от 24.12.2013 на объекте «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности», заключенного между ЗАО «Строй Интернейшнл» и НАО «Центр «Омега».

Доводы о необходимости вызова эксперта не могут быть приняты, поскольку судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к указанному выводу по результатам осмотра и анализа представленной документации.

Несогласие ответчика с выводом эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для вызова эксперта в судебное заседание либо назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 22.08.2017, суд пришел к выводу о том, что выполненный истцом ремонт кровли не является гарантийным по договору от 24.12.2013 N 88/06.13- Д, заключенному между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд принимает акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 и соответствующую ему справку о стоимости работ и затрат в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ, указанных в данных акте и справке, на сумму 1 594 734 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, на стороне НАО «Центр «Омега» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Строймонолит» в заявленном размере.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца о выполнении указанных работ и их стоимости, не доказал факт оплаты работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 594 734 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 96 794 руб. 82 коп. за период с 19.06.2015 по 15.02.2016, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАО «Центр «Омега», г. Сочи, в пользу ООО «Строймонолит», г. Краснодар, неосновательное обогащение в размере 1 594 734 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 794 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 075 руб.

Взыскать с НАО «Центр «Омега», г. Сочи, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 840 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко