Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А57-29041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29041/2018
22 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-29041/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-гранит", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 373 106 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 462 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2017 г., ФИО3, доверенность от 26.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-гранит" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 373 106 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 462 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд заслушал представителя ответчика, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через систему "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года ОАО «Российские железные дороги» приняло к перевозке груз по железнодорожным накладным №№ ЭХ 126398, ЭЦ 064181, ЭЦ 063713, ЭХ 602178, ЭЦ 060044, ЭЦ 064181, ЭШ 963818, ЭЫ 771183, ЭЫ 770981, ЭШ 963903.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 373 106 руб. 66 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г.

19.09.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза в размере 373 106 руб. 66 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с пропуском 45-ти дневного срока на предъявление по части требований в отношении транспортных ж.д. накладных № ЭХ 126398, ЭЦ 064181, ЭЦ 063713, ЭЦ 060044, ЭХ 602178 на сумму 292 459 руб. 30 коп., в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Статьей 123 УЖТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей на момент предъявления претензии устанавливался Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 42 (далее – Правила № 42).

Согласно пункту 6 Правил № 42 претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком. В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Правил № 42 к претензии за нарушение сроков доставки грузов должна быть приложена железнодорожная накладная.

Согласно материалам дела претензия направлена в адрес перевозчика с нарушением установленного статьей 123 УЖТ срока.

Однако, данное нарушение не является несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления, и, следовательно, к оставлению искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняется заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований в размере 292 459 руб. 30 коп.

Суд рассматривает спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27 (далее - Правила № 27).

На основании пункта 6.3. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку доставки груза составляет 373 106 руб.

Ответчик возражает относительно начисленной суммы пени ввиду увеличения срока доставки груза на время устранения технической неисправности вагона, допущенной не по вине перевозчика.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик считает задержку груза не по его вине по транспортной ж.д. №ЭХ126398.

Согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

По ж.д. транспортной накладной № ЭХ126398 вагон №56843212 был задержан в связи с возникновением неисправности технологического характера, обозначенная в классификаторе - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтных грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Указанная неисправность подтверждается следующими документами:

- актами общей формы №5/11419 от 18.05.2018г., 5/12073 от 25.05.2018г., 5/84 от 26.05.2018г., уведомлениями формы ВУ-23М, ВУ-36, дефектной ведомостью формы ВУ-22, расчетно-дефектной ведомостью, справками формы ИВЦ ЖА 2612, ИВЦ ЖА 2653, актами выполненных работ, дорожной ведомостью с отметкой, счетами-фактурами, гарантийным письмом ООО "СТК "Строй-гранит".

Исходя из положений п. 2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность технологического характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтных грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Как следует из материалов дела, вагон №56843212 - ЭХ782186 был задержан в пути следования для устранения неисправности технологического характера.

В соответствие с представленными первичными документами, перевозчик не является владельцем указанных вагонов. Собственниками вагонов является соответственно ООО «ЛЖД».

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, вина перевозчика в возникновении указанной эксплуатационной неисправности отсутствует.

Факт возникновения в пути следования технической неисправности технологического характера снимает ответственность с ОАО «РЖД» за просрочку доставки груза, что подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 г. по делу № А57-6471/2015; Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015г. по делу А57-24295/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. по делу № А40-69861/2014, от 25.02.2015 г. по делу № А40-97864/2014, от 15.04.2015 г. по делу № А40-151822/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 г. по делу № А40-115733/2014).

Факт возникновения технической неисправности по независящим от перевозчика причинам служит основанием увеличения срока доставки груза на все время устранения технической неисправности, что подтверждается позицией ВАС РФ по делу № ВАС-10911/12 (Определение от 17.08.2012 г.).

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении пени в размере 325 руб. 44 коп.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом неверно рассчитано количество суток просрочки.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

По накладной № ЭХ126398 груз доставлен 19.05.2018, срок доставки определен в перевозочном документе - 18.05.2018, просрочка доставки составляет 1 сутки.

По накладной № ЭХ782186 груз доставлен 26.05.2018, срок доставки определен в перевозочном документе (с учетом увеличения срока доставки) - 28.05.2018, просрочка доставки груза - отсутствует.

По накладной № ЭЦ064181 груз доставлен 16.06.2018, срок доставки определен в перевозочном документе - 08.06.2018, просрочка доставки составляет 8 суток.

По накладной № ЭЦ063713 груз доставлен 16.06.2018, срок доставки определен в перевозочном документе - 08.06.2018, просрочка доставки составляет 8 суток.

По накладной № ЭЦ060044 груз доставлен 12.06.2018, срок доставки определен в перевозочном документе - 09.06.2018, просрочка доставки составляет 3 суток.

По накладной № ЭЫ771183 груз доставлен 29.08.2018, срок доставки определен в перевозочном документе - 25.08.2018, просрочка доставки составляет 4 суток.

По накладной № ЭЫ770981 груз доставлен 29.08.2018, срок доставки определен в перевозочном документе - 25.08.2018, просрочка доставки составляет 4 суток.

По накладной № ЭХ602178 груз доставлен 12.06.2018, срок доставки определен в перевозочном документе - 03.06.2018, просрочка доставки составляет 9 суток.

Кроме того, по накладной № ЭЦ064181 сумма исковых требований указана в расчете дважды.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении пени в размере 44 795 руб. 38 коп.

В соответствие с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношение перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Устава и статье 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Тарифному руководству (Прейскуранту 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 Устава порядке, налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Статья 2 Устава ж.д. транспорта Российской Федерации определяет сбор как не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно п. 1 «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом МПС РОССИИ от 18.06.2003 г. N 38, сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель, либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, охрана груза непосредственно перевозчиком не осуществляется, следовательно, включение в расчет пени за просрочку доставки груза и взыскание данной суммы с перевозчика не допускается.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014г. №17АП-13730/2013-ГК по делу № А60-22487/2013.

Таким образом, расчет пени за просрочку доставки груза рассчитывается исходя из суммы тарифа без учета НДС и дополнительных сборов.

Таким образом, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, сумма исковых требований, заявленных ООО «СТК «Строй-гранит» подлежит уменьшению на 52 783 руб. 42 руб. по всем накладным в связи с неверным расчетом тарифа.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС от 11.09.2012 г. N 5328/2012, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по делу N А82-7336/2011, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2007 N АЗЗ-17845/06-Ф02-3484/07 по делу N АЗЗ-17845/06, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу А53-16974/2013, оставленного в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.12.2013 N15АП-18535/2013.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, №293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 275 201 рубль 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор о правовом обслуживании от 09 декабря 2018 года, заключенный между ООО "СТК "Строй-Гранит" (клиент) и ФИО4, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи о взыскании в арбитражном суде Саратовской области суммы процентов за простой вагонов с ОАО "РЖД" в лице Приволжского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в размере 373 106 руб.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение №1590 от 13.12.2018г. на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "СТК "Строй-Гранит", ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 30 000 рублей.

Ответчик ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление указывает на то, что стоимость заявленных юридических услуг является завышенной. Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в сумме 30 000 руб. опровергается материалами дела.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 30 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 275 201 рубль 76 копеек (73,76%), то с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру законно заявленных исковых требований судебные расходы представителя за представительство в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 8 851 рубль 20 копеек.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика – ОАО «РЖД» в размере 7 716 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-гранит", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания "Строй-гранит", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за просрочку доставки груза в размере 275 201 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 851 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716 рублей 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников