Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-105067/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-105067/19-60-717
30 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 02.04.2019г.;

от ответчика – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 29.11.2018г. №33-Д-1041/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» (ОГРН 1177746646472, ИНН 7727323039, 115193, Москва, 7-я Кожуховская ул., д.18, этаж 1, ком. 7, дата регистрации 03.07.2017г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) о взыскании 941.881руб. 55коп.

Установил:

ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 941.881руб. 55коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей, по договору аренды, который сторонами не заключался, в соответствии со ст.ст.1101, 1102 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», ОГРН <***> (далее по тексту - Истец) является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «ИТР-Проект» (ОГРН <***>) (далее по тексту ООО «ИТР-Проект»), реорганизованного 03.07.2017г. в форме разделения общества на ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» и ООО «СервисПроектИнвест», что подтверждается протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТР-Проект» от 22.04.2016г., выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п.3 ст.58 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом от 02.07.2017г.

Правопредшественник истца (ООО «ИТР-Проект») за период с июля 2014г. по ноябрь 2017г. перечислил Департаменту городского имущества города Москвы денежные средства в размере 807.364руб. 01коп., что подтверждается платежными поручениями: №157 от 14.07.2014г. на сумму 67258,77руб.; №156 от 14.07.2014г. на сумму 67258,77руб.; №66 от 26.10.2015г. на сумму 67258,77руб.; №67 от 26.10.2015г. на сумму 67258,77руб.; №72 от 30.10.2015г. на сумму 67258,77руб.; №4 от 25.11.2015г. на сумму 50 000,00руб.; №37 от 21.12.2015г. на сумму 17258,77руб.; №38 от 21.12.2015г. на сумму 67000,00руб.; №42 от 25.12.2015г. на сумму 67517,54руб.; №7 от 25.01.2016г. на сумму 258,77руб.; №8 от 25.01.2016г. на сумму 67258,77руб.; №92 от 27.10.2016г. на сумму 67258,77руб.; №46 от 27.04.2017г. на сумму 67258,77руб.; №54 от 16.05.2017г. на сумму 67258,77руб.

В основаниях платежа в данных платежных поручениях указано: Арендная плата за помещение по адресу: <...>.

Согласно передаточному акту от 22.04.2016г. при реорганизации общества – ООО «ИТР-проект» правопреемнику – ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» переданы права требования к Департаменту городского имущества города Москвы 852.203руб. 19коп.

Также, ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 134.517руб. 54коп., что подтверждается платежными поручениями: №53 от 14.11.2017г. на сумму 67258,77руб.; №23 от 30.08.2017г. на сумму 67258,77 руб., с указанием в основаниях платежа указано «Оплата за ООО «ИТР-проект» ИНН <***> за аренду помещения по адресу: <...> за 3 кв. 2017г.».

Истец также каких-либо договоров с ответчиком не заключал, указанное помещение не занимал.

Согласно расчету истца, общий размер неосновательного обогащения ответчика составил 941.881руб. 55коп. (807 364,01руб. + 134 517,54руб.).

Претензия истца о возврате ошибочно перечисленной суммы осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика о том, что основание для удержания денежных средств имеется, поскольку имеется договор аренды от 25.12.2000г. №158-С\з (номер учетный 00-00619/02 от 30.07.2002) на нежилое помещение площадью 74,30кв.м., расположенное по адресу: <...>, с ООО «Инжпроектреконструкция» отклоняются судом, поскольку указанный договор и документы, подтверждающие зачет спорных платежей за указанное обществом в счет оплаты по такому договору, ответчиком не представлены и его относимость к предмету спора не доказана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из правопреемников ООО «Инжпроектреконструкция» (ИНН <***>) порядок правопреемства от ООО «Инжпроектреконструкция» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТР-Проект» (ОГРН <***>) не следует.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств фактического занятия помещений истцом либо его правопредшественником в оспариваемый период не представлено, суд полагает обоснованным заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает обоснованными данные возражения ответчика.

В соответствии со статьями 195-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1., 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в три года начинает течь со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и выводов, изложенных в судебных решениях, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 19.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-14269, Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г. № 02АП-4266/2017 по делу № А28-188/2017, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица, в том числе назначение конкурсного управляющего, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, так как завялено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя/ конкурсного управляющего юридического лица.

Срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.04.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 (в ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По платежам до 25.01.2016г., суд учитывает, что претензия о возврате денежных средств была направлена лишь в феврале 2019г.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по заявленным требованиям за период с июля 2014г. по январь 2016г. истцом пропущен. С учетом данного обстоятельства, требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 336.293руб. 85коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115193, Москва, 7-я Кожуховская ул., д.18, этаж 1, ком. 7, дата регистрации 03.07.2017г.) 336.293 (триста тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 85 копеек неосновательного обогащения, а также 7.797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 605.587руб. 70коп. неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина