Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-63504/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1701/2025(1)-АК

Дело № А60-63504/2023
13 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 10.12.2022, заключенного между должником ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-63504/2023 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023  принято к производству поступившее 22.11.2023 заявление ФИО4 о признании его (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024, а также включены в федеральный информационный ресурс - ЕФРСБ №13521956 от 29.01.2024.

14.10.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 10.12.2022, заключенного между должником ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчик), в отношении ? (одну второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:***:2742, площадью 461,3 кв.м, по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 10.12.2022 жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 66:***2742, площадью 461,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между  ФИО4 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Кредитор дал пояснения суду апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025, сделаны запросы в ГУФСИН.

От финансового управляющего поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ГУФСИН России по Республике Саха (Якутия) и ГУФСИН России по Свердловской области поступили ответы на запрос.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025.

Из УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ГУФСИН России по Свердловской области, филиала по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) поступили ответы на запросы.

От должника ФИО4 поступили ходатайство о приобщении документов и ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО5, т.е. основания предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Определением от 04.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), назначив судебное разбирательство на 02.07.2025.

От должника ФИО4 поступили ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до принятия решений по ряду оспариваемых в арбитражном суде сделок (с приложением дополнительных документов), ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия ответчика ФИО5 в связи с принятием последним участия в следственных мероприятиях в рамках уголовного дела в г. Якутске, по окончании которых ответчик прибудет в г. Екатеринбург по месту постоянной регистрации: 620085, <...>, просит известить ФИО5 по указанному адресу.

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору вынесено к рассмотрению в следующее судебное заседание.

Определением от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено на 22.07.2025 с целью извещения ответчика.

Определением от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено на 27.08.2025, с целью извещения ответчика, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору вынесено к рассмотрению в следующее судебное заседание.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств от участвующих в деле лиц в суд не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 (резолютивная часть от 27.08.2025) судебное разбирательство отложено на 29.09.2025, с целью извещения ответчика, сделан запрос в АО «Почта России».

От АО «Почта России» поступил ответ о невозможности представить информацию по имеющимся данным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Шаркевич М.С.

Ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору судом рассмотрено и разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Кредитор дал пояснения суду апелляционной инстанции, на удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным сатьями 170 и 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления финансового управляющего, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2024г.  №КУВИ-001/2024-58494154 должнику ФИО4 в период с 15.07.2013г. по 20.12.2022г. принадлежало на праве собственности ? (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0404016:2742, площадью 461,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве из ФППК «Роскадастр» по Свердловской области истребованы материалы регистрационного дела на жилое помещение, площадью 461,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе изучения реестрового дела финансовым управляющим выявлен факт заключения договора дарения от 10.12.2022г. между ФИО4 и ФИО5. В соответствии с договором ФИО4 безвозмездно передает ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, а ФИО5 принимает в дар ? (одну вторую) долю общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Как указывает финансовый управляющий, согласно сведениям из фонда государственной кадастровой оценки на момент заключения договора дарения кадастровая стоимость жилого помещения 66:***:2742, площадью 461,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> составляла 18 208 450,21 руб.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что должник произвел безвозмездное отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> в пользу своего сына ФИО5 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как вследствие заключения сделки из собственности должника выбыло имущество кадастровой стоимостью 9 104 225,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании договора дарения по безвозмездной передаче ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода из активов должника ликвидного дорогостоящего имущества на аффилированное лицо с целью создания видимости добросовестности конечного приобретателя имущества без какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, изучив материалы дела, представленные сторонами спора доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 04.12.2023, оспариваемый договор дарения заключен 10.12.2022, то есть в пределах подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в размере 515 014,11 руб., возникшее начиная с 22.12.2016, что подтверждается требованием налогового органа №1641 об уплате задолженности от 25.05.2023, перед ПАО Сбербанк в размере 366 224,59 рублей, возникшее в период 01.02.2020-03.02.2021 по кредитному договору №1203-Р-11967189340 от 12.10.2018, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 06.09.2022 № 2–6427/2022; Апелляционным определением от 22.02.2023 по делу № 33-3116/2023; перед ФИО2 (ИНН:<***>) в размере 1 380 000,00 руб., возникшее 13.04.2021 по договору, что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023; Апелляционным определением от 31.01.2024; перед ФИО7 (ИНН: <***>) в размере 1 438 750,00 руб., возникшее в период 22.07.2022 -19.12.2022 по договору займа от 15.07.2022, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 25.04.2023 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2023, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения спорного договора должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Доводов, опровергающих указанное, должником не приведено.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ответчик ФИО5 является сыном должника, наличие доказательств заинтересованности должника и ответчика в материалах дела подтверждает, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

При этом судами неоднократно делались запросы в компетентные органы относительно адреса регистрации и места пребывания заинтересованного лица, корреспонденция направлялась по представленным  адресам, с учетом сведений о нахождении его в СИЗО с мая 2024 года. 

В данном случае заинтересованное лицо не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что безвозмездная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как вследствие заключения сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого кредиторы могли получить исполнение по обязательствам должника.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что после совершения оспариваемого договора дарения имущественное положение должника не изменилось и позволяло ему обеспечить исполнение предъявленных к нему требований, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается противоправность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов, учитывая совершение им иных сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, поскольку  действительной целью совершения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на имущество должника по имущественным требованиям кредиторов с целью сохранения квартиры в семье.

Мотивы совершения сделки, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом члену семьи должником перед судом окончательно не раскрыты; заключение договора дарения повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований к должнику, то есть причинила вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор направлен на вывод активов должника в собственность заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам.

Изложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделок должника финансовый управляющий просит возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 20.01.2025 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 10.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Поскольку требования финансового управляющего удовлетворены, в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ФИО4 в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-63504/2023 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 10.12.2022 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 10.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 ? (одной второй) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0404016:2742.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич