Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А49-2378/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2378/2018
22 октября 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-рекламному агентству «Комсомолка Плюс» (юридический адрес: ФИО2 <...>, Пенза г., 440028; почтовый адрес: К. Маркса ул., д. 46; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Печать» (ФИО3 ул., д. 7, лит. В, пом. 24, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 1065435 руб. 87 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-рекламному агентству «Комсомолка Плюс» (далее также – ООО ИРА «Комсомолка Плюс») о взыскании 1065435 руб. 87 коп., в том числе 10590 руб. 14 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка № 758 за период с марта 1998 года по ноябрь 2017 года, 262180 руб. 62 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.1998 по 13.11.2017, 12670 руб. 35 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка № 759 за период с марта 1998 года по ноябрь 2017 года, 313680 руб. 58 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.1998 по 13.11.2017, 8573 руб. 76 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка № 760 за период с марта 1998 года по ноябрь 2017 года, 212261 руб. 04 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.04.1998 по 13.11.2017, 9354 руб. 36 коп. – задолженности по договору аренды земельного участка № 0502 за период с августа 1997 года по ноябрь 2017 года, 236125 руб. 02 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.10.1997 по 13.11.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Печать» (далее также – ООО «Печать»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о пропуске срока исковой давности, заявлении о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 114-119) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности. ООО ИРА «Комсомолка Плюс» указало на то, что переданные в аренду по договорам земельные участки не поставлены на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что при заключении договоров аренды не были согласованы существенные условия о предмете договора. По мнению ответчика, договоры аренды утратили свою юридическую силу после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, ООО ИРА «Комсомолка Плюс» полагало предъявленную Управлением ко взысканию неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило суд снизить ее до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 15 октября 2018 года стороны и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении лицам, участвующим в деле, почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 92, 93, т. 2 л.д. 7), а также возвращенным с отметкой почты «Истек срок хранения» почтовым отправлением, направленным по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные сторонами в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочные представители сторон участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Ответчик в заявлении от 19.09.2018 (т. 2 л.д. 21) просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований ввиду изъятия земельных участков у ответчика Постановлением Главы администрации г. Пензы от 30.05.2000 № 1056 и передачи их в аренду ЗАО №Печать» (в настоящее время – ООО «Печать»).

Истец и третье лицо каких-либо заявлений/ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 1997 года на основании Постановления Главы города Пензы от 29.08.1997 № 1227/2 «О предоставлении ИРА «Комсомолка Плюс» в аренду земельного участка под торговый павильон по пр. Строителей» (т. 1 л.д. 65) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды № 000502 (далее также – Договор № 502, т. 1 л.д. 66-70), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на один год земельный участок, площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>- под торговый павильон в границах, указанных на прилагаемом к Договору № 502 плане земельного участка (Приложение № 1 к Договору № 502) и в качественном состоянии как он есть (пункт 1.1 Договора № 502).

27 апреля 1998 года на основании Постановления Главы города Пензы от 20.03.1998 № 408 «О предоставлении ИРА «Комсомолка Плюс» в аренду земельных участков под торговые павильоны» (т. 1 л.д. 42, 50, 58) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) дополнительно заключены:

- договор аренды земельного участка № 000758 (далее также – Договор № 758, т. 1 л.д. 43-47), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на один год земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: пр. Победы, ост. «Океан»,- под торговый павильон в границах, указанных на прилагаемом к Договору № 758 плане земельного участка (Приложение № 1 к Договору № 758) и в качественном состоянии как он есть (пункт 1.1 Договора № 758);

- договор аренды земельного участка № 000759 (далее также – Договор № 759, т. 1 л.д. 51-55), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на один год земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: ул. Ленинградская,- под торговый павильон в границах, указанных на прилагаемом к Договору № 759 плане земельного участка (Приложение № 1 к Договору № 759) и в качественном состоянии как он есть (пункт 1.1 Договора № 759);

- договор аренды земельного участка № 000760 (далее также – Договор № 760, а совместно – Договоры, т. 1 л.д. 59-63), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на один год земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: ул. Гагарина,- под торговый павильон в границах, указанных на прилагаемом к Договору № 760 плане земельного участка (Приложение № 1 к Договору № 760) и в качественном состоянии как он есть (пункт 1.1 Договора № 760).

В соответствии с пунктом 1.4 Договоров Арендодателем в натуре предъявлены Арендатору нанесенные на прилагаемых к Договорам планах земельного участка и идентифицированы Арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ арендованных земельных участков.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 Договоров и составляет:

- по Договору № 758 – 537 руб. 60 коп.;

- по Договору № 759 – 643 руб. 20 коп.;

- по Договору № 760 – 435 руб. 20 коп.;

- по Договору № 502 – 115 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 Договоров суммы до истечения 10 дня начало следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 2.5 Договоров стороны предусмотрели обязанность Арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договорами срок уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,7 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факты подписания Договоров уполномоченными лицами, а также передачи арендованных земельных участков в пользование Арендатору лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика Договоры не могут быть признаны незаключенными или недействительными по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды и/или непостановкой земельных участков, являющихся объектом аренды, на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договорам перешли к Управлению (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы»).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договорам за период с августа 1997 года по ноябрь 2017 года (по Договору № 502) и за период с марта 1998 года по ноябрь 2017 года (по Договорам №№ 758, 759, 760) в общей сумме 41188 руб. 61 коп., а также договорной неустойки (пени), начисленной на взыскиваемую сумму задолженности, в общей сумме 1024247 руб. 26 коп., Управление обратилось с настоящим иском в суд.

По смыслу статей 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает именно у лица, фактически пользующегося (владеющего) арендованным имуществом, а неустойка (пени) применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения лицом своих обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановлением Главы города Пензы от 30.05.2000 № 1056 «О предоставлении ЗАО «Печать» в аренду земельных участков под существующие торговые павильоны» (т. 2 л.д. 12) признаны утратившими силу постановления Главы города Пензы от 29.08.1997 № 1227/2 «О предоставлении ИРА «Комсомолка Плюс» в аренду земельного участка под торговый павильон по пр. Строителей» и от 20.03.1998 № 408 «О предоставлении ИРА «Комсомолка Плюс» в аренду земельных участков под торговые павильоны», переданные в аренду по Договорам земельные участки изъяты у ООО ИРА «Комсомолка Плюс» и переданы в аренду ЗАО «Печать».

Договоры аренды в отношении спорных земельных участков №№ 002030,002033, 002032, 2031 (т. 1 л.д. 134-154, т. 2 л.д. 8-10) заключены с ЗАО «Печать» (Новым арендатором) 30 июня 2000 года и распространили свое действие на отношения сторон, возникшие с 30 мая 2000 года (п. 8.1 договоров аренды от 30.06.2000).

Таким образом, с 30.05.2000 арендатором спорных земельных участков стало ЗАО «Печать».

Впоследствии закрытое акционерное общество «Печать» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Запись о прекращении деятельности ЗАО «Печать» внесена в ЕГРЮЛ 20.05.2016 за ГРН 2165835218800, правопреемником по всем его правам и обязанностям является ООО «Печать».

Доказательства прекращения арендных отношений с ЗАО «Печать» или его правопреемником ООО «Печать» и/или повторной передачи спорных земельных участков в пользование ответчику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать законными и обоснованными исковые требования Управления о взыскании с ООО ИРА «Комсомолка Плюс», не являющегося правопреемником ЗАО «Печать» по арендным обязательствам в отношении спорных земельных участков, задолженности по арендной плате по Договорам за период с 30.05.2000 (даты выбытия арендованных земельных участков из пользования ответчика) по 30.11.2017 в общей сумме 36161 руб. 50 коп., а также начисленной на данную задолженность договорной неустойки (пени) в размере 812224 руб. 27 коп. и оставляет их без удовлетворения.

В отношении оставшейся части исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

В соответствии с Договорами ООО ИРА «Комсомолка Плюс» обязано было уплачивать арендную плату ежеквартально равными платежами не позднее 10 дня начала следующего квартала, за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года. Следовательно, арендная плата по Договорам за 4 квартал 1997 года (Договор № 502) – до 25.11.1997, за 1 квартал 1998 года – до 10.04.1998, за 2 квартал 1998 года – до 10.07.1998, за 3 квартал 1998 года – до 12.10.1998 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), за 4 квартал 1998 года – 25.11.1998, за 1 квартал 1999 года – до 12.04.1999 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за 2 квартал 1999 года – до 10.07.1999, за 3 квартал 1999 года – до 11.10.1999 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), за 4 квартал 1999 года – до 25.11.1999, за 1 квартал 2000 года – до 10.04.2000, за 2 квартал 2000 года (период пользования – 29.05.2000) – до 10.07.2000.

Таким образом, о нарушении своего права на получение арендной платы в сроки, установленные Договором, истец должен был узнать в отношении каждого арендного платежа спорного периода соответственно 26.11.1997, 11.04.1998, 11.07.1998, 13.10.1998, 26.11.1998, 13.04.1999, 11.07.1999, 12.10.1999, 26.11.1999, 11.04.2000, 11.07.2000.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в т.ч. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ Управление какие-либо дополнительные пояснения, заявления, доказательства в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представило.

При таких обстоятельствах, а также поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, последним днем в пределах срока исковой давности для обращения Управления с иском о взыскании задолженности по внесению платежа за 2 квартал 2000 года (последнего из вышеуказанных платежей по Договорам) являлось 10 июля 2003 года.

Между тем настоящее исковое заявление подано Управлением лишь 28.02.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование ответчиком земельными участками в период с марта 1998 года по 29.05.2000.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковое требование Управления о взыскании с ООО ИРА «Комсомолка Плюс» задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельными участками по Договорам в период с марта 1998 года по 29.05.2000 в сумме 5027 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 207 ГК РФ, а также пункту 26 Постановления № 43 «с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате отказано в связи с пропуском исковой давности, постольку не подлежит взысканию и договорная неустойка (пени) в размере 212022 руб. 99 коп., начисленная на сумму данной задолженности, истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем правовые основания для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета отсутствуют (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-рекламному агентству «Комсомолка Плюс» о взыскании 1065435 руб. 87 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова