Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-27519/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27519/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ СТАЛЬ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ПЕР. 1-Й ВЕРХНИЙ Д/12, ЛИТЕР А, помещ. 3H,4H,5H, офис № 413, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ 21, литер А, ПОМЕЩ. 7-Н, КОМ. №4-7, ОФИС №49, ОГРН: );

о взыскании 226 102 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом, 572 731 руб. 44 коп. договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПб" (далее - ответчик) 226 102 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом, 572 731 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 31.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.10.2022 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу N А56-27519/2022 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.10.2020 № АдС-О-782 на поставку металлопродукции, в рамках которого истец отгрузил ответчику продукцию с отсрочкой платежа – 30 календарных дней с даты отгрузки).

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец на основании пункта 3.3 договора начислил ему проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 226 102,71 рублей.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 день (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции;

- при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки;

- при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору".

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по расчету истца, проверенного судом и признанного верным, составляет 226 102 руб. 71 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд счел, что требование истца в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные в пункте пунктом 3.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1. Договора просрочка оплаты влечет уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 572 731 руб. 44 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. ст. 10 и 333 ГК РФ, полагая, что Истец злоупотребляет правом.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Сами по себе изложенные ответчиком в отзыве доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку (0,5%) по отношению к подлежащим уплате на основании закона процентам (статья 395 ГК РФ) не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-0 правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо процента по банковскому кредиту, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России либо по проценту по банковскому кредиту, а сумма неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании договорной неустойки в размере 572 731руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" 226 102 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом, 572 731 руб. 44 коп. договорной неустойки, а также 18 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.