Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-60782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60782/2018
28 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60782/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 146693 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к федеральному казенному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 146693 руб. 34 коп.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

26.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе на недоказанность причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

14.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

17.01.2019 от третьего лица – АО «Российский аукционный дом» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком (заказчиком) 23.05.2018 на электронной площадке в сети Интернет zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0362100008218000105 на содержание автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск – Ханты-Мансийск на участках км 731+642 - км 733+000, км 0+000 - км 7+202, км 7+202 - км 8+800 (обратное направление), км 22+855 - км 38+295 и искусственных сооружений на ней, идентификационный код закупки (ИКЗ): 181722300731666850100101641500000244.

Истец подал заявку на участие в аукционе, которой был присвоен порядковый номер 2.

Протоколом № 105-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2018 г. комиссия заказчика приняла решение допустить ответчика к участию в аукционе и признать участником аукциона.

В результате проведения аукциона ООО «СТК» было признано победителем электронного аукциона согласно Протокола № 105-3 подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2018 г.

19.06.2018 г. заказчик направил победителю проект контракта на подписание.

25.06.2018 г. истец направил ответчику протокол разногласий к контракту.

28.06.2018 г. заказчик в ответ на протокол разногласий повторно сформировал проект контракта и направил его на подпись победителю.

29.06.2018 г. победитель подписал проект контракта, оператор ЭТП направил подписанный им контракт заказчику.

04.07.2018 г. в единую информационную систему закупок загружены: извещение об отмене документа «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2018 №9256», извещение об отмене документа «Протокол проведения электронного аукциона от 13.06.2018 №9354», извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2018 №9355»;

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 г. заказчик направил победителю решение УФАС по Свердловской области от 02.07.2018, согласно которому в действиях заказчика выявлено нарушение п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание об устранении нарушений Закона.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно п. 33.1 и 33.2 документации об аукционе в электронной форме, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, безотзывной банковской гарантии, выданной банком, который включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в Информационной карте электронного аукциона. Банковская гарантия, предоставляемая поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть внесена в реестр банковских гарантий. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (для данной закупки – в соответствии с Разделом 23 Информационной карты).

Разделом 23 Информационной карты установлено, что сумма обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 284 447 руб. 90 коп.

Согласно материалам дела, истцом, в целях исполнения требований аукционной документации, был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого ему была предоставлена банковская гарантия на сумму 3 284 447 руб. 90 коп., а также оплачено вознаграждение банку в размере 146693 руб. 34 коп. по платежному поручению № 126 от 25.06.2018. Согласно п.4.1. договора о предоставлении банковской гарантии сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии не пересчитывается и принципалу не возвращается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в результате неправомерных действий заказчика, повлекших незаключение контракта, им были понесены убытки в размере 146693 руб. 34 коп., то есть в размере уплаченного банку вознаграждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт того, что договор о выдаче банковской гарантии был заключен истцом во исполнение положений аукционной документации; в результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях заказчика были отменены протоколы проведения аукциона, что исключило заключение контракта с истцом.

При этом ответчиком не доказано, что на дату оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу было известно о принятии решения УФАС по Свердловской области от 02.07.2018 и выдаче предписания ответчику об устранении нарушений законодательства от 27.06.2018.

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о проведении внеплановой проверки по проведению аукциона, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не означает отмену итогов аукциона, а несовершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившемся от заключения контракта (ст. 70 Закона о контрактной системе).

Доводы ответчика о том, что условия аукциона не обязывали истца нести расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, также подлежат отклонению.

Условиями аукциона были предусмотрены альтернативные способы обеспечения: залог денежных средств или банковская гарантия. Следовательно, выбор способа обеспечения принадлежал участнику аукциона.

В данном случае с учетом пояснений истца и условий аукционной документации было оптимальным предоставление банковской гарантии, а не внесения суммы обеспечения исполнения контракта в размере 3 284 447 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 18-0730 от 30.07.2018, акт от 24.09.2018, акт от 21.02.2019, платежное поручение № 302 от 28.09.2018, платежное поручение № 3 от 22.02.2019.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 17500 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 146 693 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 401 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб. 00 коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов