Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-4428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4428/2017
19 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 117 955 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 117955 руб. 37 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта. Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта. Расходы на оплату услуг представителя полагает превышающими разумные пределы.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Астра» - ФИО2. Срок проведения экспертизы – до 19 мая 2017 года (включительно). Стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило экспертное заключение от 13.06.2017 №45/017 со счетом на оплату от 13.06.2017 №60 на сумму 8 000 рублей.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено судом и для рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание.

Определением от 29.06.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы невыплаченного страхового возмещения до 50 555 руб. 03 коп. На остальных исковых требованиях настаивает. Уменьшение размера исковых требований в части суммы страхового возмещения принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил дополнительные письменные возражения против заявленных требований

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 в 17 час 15 мин в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак С040ХХ/96, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2016 года. Причинителем вреда в спорном ДТП является ФИО3, который при выезде не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак С040ХХ/96, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ни ФИО3, ни ответчиком не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что его вина в ДТП подтверждена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ЕЕЕ 0392996156.

08.12.2016 между собственником транспортного средства ФИО4 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, а также финансовой санкции по факту повреждения автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак С040ХХ/96, в спорном ДТП (п. 1 договора), за уступаемые права цессионарий обязуется оплатить цеденту 72 000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на уступку права требования, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 27.07.2014 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

12.12.2016 ООО «Юридическое Агентство «Империя»» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 16.12.2016 г., в <...>.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0013-А-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 000 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Юридическое Агентство «Империя»» оплатило 18 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 55 994 руб. 63 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 117 955 руб. 37 коп. (155 000 руб. + 18 000 руб. + 900 руб. (услуги нотариуса по заверению документов) - 55 944 руб.63 коп. выплата).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что поскольку истец оспаривает размер страхового возмещения, то именно на него возлагается обязанность доказать, что размер произведенного ответчиком возмещения не соответствует действующему законодательству (ст. 65 АПК РФ).

Между сторонами по делу возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в рамках настоящего дела проведена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С040ХХ/96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.12.2016 в 17 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге, с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Астра» - ФИО2

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составляет 106 549 руб. 66 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 50555 руб. 03 коп. из расчета: 106 549 руб. 66 коп. (сумма ущерба) - 55 944 рубля 63 копейки (произведенная выплата).

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 50555 руб. 03 коп.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг по оценке суд не усматривает, поскольку выводы оценщика в значительной степени отличаются от выводов судебной экспертизы, в то время как допустимый уровень погрешности при проведении оценки допускает 10 %. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика суд отказывает.

В иске о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов суд отказывает, поскольку нотариальное удостоверение документов не является обязательным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно заключенному между истцом (доверитель) и ИП ФИО5 (исполнитель) договору на оказание правовых услуг от 08.12.2016 исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя по рассматриваемому делу (п. 1.1 договора).

Денежные средства в размере 20 000 руб. (цена услуг по п. 3.1 договора) перечислены по расходному кассовому ордеру от 08.12.2016 в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, полагает их неразумными и завышенными применительно к категории спора, объему оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

По данным ПК САД истец является заявителем по серийным делам, требование основано на договорах цессии, т.е. осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Деятельностью ООО «Юридическое Агентство «Империя» является правовые споры со страховыми компаниями по взысканию страхового возмещения, в связи с чем судебные расходы входят в данном случае в предпринимательские риски, которые были понесены стороной преднамеренно. На основании своей деятельности ООО «Юридическое Агентство «Империя» на постоянной коммерческой основе обращается в суд по спорам со страховыми компаниями и обращение к юридическому представителю не носит вынужденный характер и не направлено на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5 000 руб.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 945 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы на оплату экспертизы возмещаются ответчиком в размере 3 429 руб.

При определении величины судебных расходов суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного суд распределяет судебные расходы пропорционально к первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) 50555 руб. 03 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. расходов на представителя, 3 429 руб. расходов на оплату экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская