Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А76-53053/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-53053/2020
04 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РИЭЛ-МОНИТОР", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 18 742 руб., третье лицо- ФИО2, ФИО3, г. Челябинск, ООО «Альнитак» ИНН <***>, г. Челябинск. , при участии в судебном заседании представителя истца- ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН <***>, г. Челябинск,11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 45 607 руб.,

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик и третьи лица извещены – л.д.94-100.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2 заключен договор страхования имущества И10 №034053 от 03 мая 2018г., расположенного по адресу: г.; Челябинск, улица Цвиллинга, дом 35, квартира 12. Срок действия полиса с 04.05.2018г. по 03.05.2019г.

По договору страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы), а также возместить расходы, причиненные 3-им лицам.

16 мая 2018 года, согласно акта ООО «Альнитак» произошло затопление нежилого помещения из вышерасположенной квартиры №12. Затопление произошло по вине жильцов квартиры №12.

В результате затопления собственник поврежденного имущества ООО Риэл-Монитор» обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда.

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» №Н1546/210 от 15.06.2018г. размер ущерба составил 18 742 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями договора страхования,, на основании акта о страховом случае №456/02 от 18.06.2018г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Риэл-Монитор»№ в размере 18742 руб. 140 коп., что подтверждается платежным поручением №15541 от 05.07.2018г.

Однако, согласно акта №42, представленного ФИО2, после произведенной выплаты, затопление произошло в результате течи стояка ГВС и ХВС.

Согласно п. 12.6.16 условий страхования не подлежат возмещению расходы третьим лицам, о возмещении вреда, причиненного по вине жилищно-эксплуатационной организации, ТСЖ, управляющей компании либо лица, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в результате залива, произошедшего по вине управляющей (обслуживающей) компании ООО «Риэл-Монитор» у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Материалами рассмотрения установлен факт заключения договора страхования и его соответствие требованиям ГК РФ.

Действующее законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда (по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, права которого нарушены, вправе рассчитывать на возмещение вреда независимо от того, понесены фактически необходимые для восстановления прав расходы либо такие расходы разумно предстоит понести в будущем.

Принцип полного возмещения вреда, с учетом положений ст. 965 ГК, означает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с лица, ответственного за ущерб, по правилам о суброгации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств

дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федеуаиии ").

С учетом указанной выше позиции Верховного Суда РФ, бремя доказывания необоснованности и не разумности избранного страхователем способа устранения ущерба лежит на Ответчике.

В противоречие с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ, Ответчик не представил суду никаких доказательств наличия иного способа устранения причиненного ущерба, в том числе, более разумного и менее затратного.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной во 2 абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске не может быть мотивирован недоказанностью размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено что что сумма страхового возмещения была произведена ответчиком без оснований, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны ответчика в размере 2 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "РИЭЛ-МОНИТОР", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 18 742 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.