Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А12-9089/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» июня 2019 г.

Дело № А12-9089/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308343507700020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403022, <...> здание 57 А) о взыскании 2 906 560 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» (далее – ответчик, ООО «Совхоз Карповский») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №5 от 14.07.2016 купли-продажи кукурузы в размере 2 906 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.03.2019 в размере 537 168,47 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 532,80 руб., а всего 3 481 261,27 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченной по договору поставки продукции, а также уклонением от возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

14 июля 2016 года между ООО «Совхоз Карповский» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор №5 купли-продажи, по условиям которого ООО «Совхоз Карповский» взяло на себя обязательство поставить Заказчику товар – кукрурзу урожая 2016 года в количестве 500 тонн по цене 8 000 руб. за одну тонну на общую сумму 4 000 000 руб., а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 100%-ная предоплата путем перечисления на расчетный счет Продавца в срок до 15.07.2016.

В соответствии с условиями пунктов 2.2. договора товар подлежит поставке самовывозом со склада Продавца, товар должен быть отгружен в срок до 30.11.2016 (пункт 2.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в рамках указанного договора перечислило в качестве предоплаты платежным поручением №25994 от 18.07.2016 на сумму 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Совхоз Карповский» денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.

Между тем, ООО «Совхоз Карповский» осуществило поставку предварительно оплаченного товара только в количестве 128,64 тонн на сумму 1 093 440 руб. Товара на сумму 2 906 560 руб. ответчиком не поставлено истцу до настоящего времени.

31 июля 2018 года ИП ФИО1 направило в адрес ООО «Совхоз Карповский» досудебную претензию, в которой заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2 906 560 руб.

До настоящего времени поставка оборудования ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства в сумме 2 906 560 руб. ответчиком истцу также не возвращены.

На этом основании и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 на сумму задолженности начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.03.2019 в размере 537 168,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре №5 купли-продажи от 14.07.2016.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением №25994 от 18.07.2016 на сумму 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Совхоз Карповский» денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору №5 купли-продажи от 14.07.2016.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

ООО «Совхоз Карповский» поставку предварительно оплаченного товара осуществило лишь частично, в количестве 128,64 тонн на сумму 1 093 440 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара в количестве и сроки, указанные в договоре №5 купли-продажи от 14.07.2016 на сумму 2 096 560 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 письмом от 31.07.2018 заявила отказ от исполнения договора поставки и потребовала от ООО «Совхоз Карповский» возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2 906 560 руб.

Между тем, предварительную оплату в размере 2 906 560 руб. ООО «Совхоз Карповский» истцу не возвратило.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 906 560 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 2 906 560 руб. установлен судом.

Следовательно, ООО «Совхоз Карповский» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 2 906 560 руб. в период с 01.12.2016 по 01.03.2019.

С учетом размера неосновательного обогащения (2 906 560 руб.) и периода пользования ответчиком указанными денежными средствами - с 01.12.2016 по 01.03.2019, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 537 168,47 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного. Доказательств необоснованности или ошибочности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 168,47 руб. суду не представлено, требования СПК «Калиновский» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Совхоз Карповский», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 38 532,80 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 38 532,80 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения материально-правовых требований ИП ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 532,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308343507700020, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403022, <...> здание 57 А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308343507700020, ИНН <***>) задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 2 906 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 168 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 532 руб. 80 коп., а всего 3 481 261 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов