Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-34508/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34508/2022
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 18.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ЛЕС" (ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ЛЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 450000 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.01.2018 № 03 (далее – Договор № 03), 8463,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 22.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 21.04.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам (РПО № 19085471763478 и 19085471763485).

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2022 удовлетворены требования о взыскании 450000 руб. неосновательного обогащения, 10682,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 12169 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиентом) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор № 03, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по монтажу/демонтажу оборудования (работы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По п. 4.1. Договора № 03 стоимость работ определяется в счетах, которые исполнитель выставляет клиенту.

В силу п. 7.1. Договора № 03 настоящий Договора заключен на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами, в случае если за 10 календарных дней договору окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении его действия, он будет считаться пролонгированным сроком на один год.

Общество перечислило Предпринимателю 450000 руб. по платежному поручению от 09.02.2018 № 654 по Договору № 03.

В уведомлении от 23.12.2021 № 44 Общество сообщило Предпринимателю о прекращении договора № 03 с 25.01.2022, ссылаясь на невыполнение работ, просило возвратить уплаченные денежные средства (РПО № 65910065021179).

Отказ Предпринимателя удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 450000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 № 654.

Отказ Общества от Договора № 03 подтверждается уведомлением от 23.12.2021 № 44, почтовой описью вложения. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, уведомление вручено Предпринимателю 26.01.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по своей юридической природе Договор № 03 является рамочным; за весь период действия Договора от Заказчика не поступило ни одной заявки на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу/демонтажу оборудования; ни у Заказчика, ни у Исполнителя не возникло обязанностей по исполнению обязательств, связанных с конкретной заявкой па монтаж/демонтаж оборудования. Перевод истцом 450000 руб. фактически произведен во исполнение несуществующего обязательства. Упоминание в платежном поручении о договоре № 03 от 25.01.2018 не имеет правового значения, так как у истца в указанный период, и в дальнейшем, обязательств по оплате не возникло. В Договоре отсутствуют согласованные сторонами условия об авансе, а других документов, предусматривающих предоплату, стороны не подписывали и друг другу не направляли.

Суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены по Договору № 03, заключение которого между сторонами подтверждено арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А56-43502022 и не оспорено Предпринимателем.

По мнению ответчика Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку о возврате денежных средств Предприниматель узнал в письме от 12.05.2018 № 44.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на возврат денежных средств Предприниматель узнал при получении уведомления о прекращении Договора 26.01.2022 согласно РПО № 65910065021179.

Исковое заявление направлено в суд 29.03.2022 (РПО № 65910068344794).

Суд признает срок исковой давности не пропущенным истцом.

Исходя из доводов ответчика о невыполнении им обязательств по спорному договору № 3 до его расторжения, суд удовлетворяет требование о взыскании 450000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец завил требования о взыскании 8463,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 22.03.2022 с их начислением с 23.03.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования частично, за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10682,88 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов по момент возврата неосновательного обогащения.

Предприниматель просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

названное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия неустановленных судом обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ЛЕС" 450000 руб. неосновательного обогащения, 10682,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 12169 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия



Судья Косенко Т.А.