Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-109135/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109135/2019
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Автоколонна 1107» (адрес: Россия, 193019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии

- от истца: представитель не явился, (извещен),

- от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту,



установил:

Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1107» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору аренды № 300 от 01.12.2018 г., по состоянию на 30.09.2019 года в размере 49 200 рублей 62 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды № 301 от 01.12.2018 г. в размере 150 772 руб., пеней по договору № 301 от 01.12.2018г., по состоянию на 30.09.2019 года в размере 1 231 927 руб. 14 коп.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 49 200 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 30.09.2019 за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 300 от 01.12.2018, 1 231 927 руб. 14 коп. пеней по состоянию на 30.09.2019 за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 301 от 01.12.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2018 заключен договор №301 (далее – договор №301) аренды нежилого помещения общей площадью 718,9 кв.м., с электрическими сетями, технологическим оборудованием и другим имуществом, с кадастровым номером 78:7020:5:106, расположенного по адресу: <...>, литера Б, для использования под ремонтную зону и нежилого помещения общей площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером 78:7020:5:106, расположенного по адресу: <...>, литера Б, для использования его под организацию офиса (клиентской зоны), сроком по 31.10.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора №301 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1. договора №301 арендная плата за помещения площадью 718,9 кв.м., составляет 148 685 руб. в месяц. За весь период действия договора – 11 месяцев, арендная плата составляет 1 635 535 руб., НДС не облагается и арендная плата за помещение площадью 29,5 кв.м., составляет 12 100 руб. в месяц. За весь период действия договора – 11 месяцев, арендная плата составляет 133 100 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2. договора №301 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц, не позднее десятого числа текущего месяца.

01.12.2018 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Вместе с тем обязательства по перечислению арендных платежей по договору №301 ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность 76 369 руб.

На основании пункта 4.2. договора №301 в случае нарушения арендатором пунктом 2.2.2., 3.1., 3.2. договора №301 он обязан уплатить пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по состоянию на 30.09.2019 за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 301 составляет 1 231 927 руб. 14 коп.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2018 заключен договор №300 (далее – договор №300) аренды места для хранения транспортных средств площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для хранения транспортных средств, сроком по 31.10.2019 включительно.

Согласно пункту 1.3. договора №300 сумма арендной платы за один месяц составляет 10 767 руб. Общая сумма арендной платы за весь срок действия договора – 11 месяцев, составляет 118 437 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора №300 предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере указанном в пункте 1.3. договора №300.

01.12.2018 объект аренды передано арендатору по акту приема-передачи.

На основании пункта 3.2. договора №300 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по состоянию на 30.09.2019 за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 300 от 01.12.2018 составляет 49 200 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что причинение вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено. Суд также учитывает полное погашение основного долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по состоянию на 30.09.2019 за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 301 до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1107» 49 200 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 30.09.2019 за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 300 от 01.12.2018, 200 000 руб. пеней по состоянию на 30.09.2019 за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 301 от 01.12.2018, 25 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1107» из федерального бюджета 5 062 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.