Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А43-19828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19828/2020

г.Нижний Новгород 05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения составлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-597),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 16.09.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУР» (далее – истец, подрядчик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой» (далее – ответчик, генподрядчик, истец по встречному иску) о взыскании 3 576 909 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 26.12.2018 №8/12, 25 702 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 и далее проценты с 23.06.2020 по день фактической оплаты.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований, окончательно в заявлении от 20.01.2022 просил взыскать 2 921 906 руб. 87 коп. долга, 272 380 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2022 и далее проценты с 27.01.2022 по день фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.12.2018 №8/12.

Ответчик против исковых требований возражал; обратился в суд с встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору и убытков за устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик уточнил размер встречных требований, окончательно просил взыскать 2 812 921 руб. 93 коп., в том числе: 1 904 554 руб. 80 коп. неустойки и 908 367 руб. 13 коп. убытков.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

26.12.2018 между сторонами заключен договор подряда №8/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №123», а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых подрядчику работ составляет 103 932 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 №6 стороны уменьшили стоимость работ до 79 945 968 руб. 93 коп.

Как следует из пояснений истца, данный договор заключен сторонами в целях исполнения генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2018 №1-2018 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №123».

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

По утверждению истца, работы им выполнены на общую сумму 6 000 923 руб. 09 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Часть работ ответчиком принята и оплачена в сумме 3 219 346 руб. 10 коп., что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. Часть актов, представленных истцом, подписана им в одностороннем порядке и направлена ответчику для подписания.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена частично

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением актов КС-2 и справок КС-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора истцом уменьшен размер исковых требований на сумму 655 002 руб. 52 коп. (сумма завышения объемов, выявленных Контрольно-ревизионным управлением города Нижнего Новгорода).

Окончательный размер задолженности ответчика, по утверждению истца, составляет 2 921 906 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В обоснование требований истцом в материалами дела представлены КС-2 и КС-3, подписанные им в одностороннем порядке и направленные на подписание ответчику.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривал (за исключением работ в сумме 655 002 руб. 52 коп. признанных завышенным объемом по результатам проверки КРУ. В данной части требования истцом уменьшены 20.01.2022 и не являются спорным моментом между сторонами), однако ссылался на недостатки выполненных работ в связи с чем полагал, что обязательства по оплате у него отсутствуют

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных письменных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу в ответ на представленные акты не заявлено.

Возражая против требований истца, ответчик представил суду заключение специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №160320-20 от 27.08.2020, содержащее выводы о некачественном выполнении подрядчиком работ. Однако доказательств предоставления указанного заключения в адрес истца в обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ ответчиком также не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем суд не может признать отказ от их подписания обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на выявленные дефекты выполненных работ.

Вместе с тем, условиями договора стороны предусмотрели процедуру сдачи и приемки работ и фиксации выявленных в них недостатков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик проводит осмотр и приемку выполненных работ, соответствия состава и объема выполненных работ и других показателей требованиям нормативов, устранение недостатков выявленных в ходе контроля за выполнением работ в течение 3 дней с участием представителя Подрядчика, с составлением Акта оценки качества выполненных работ, с учетом требований разделов 5,6,9 настоящего Договора. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ, выдаваемому Подрядчику Генподрядчиком, и/или ненадлежащего качества предъявляемых к приемке работ. Генподрядчик незамедлительно, в течение двадцати четырех часов уведомляет об этом Подрядчика, путем представления Акта об обнаружении недостатков (дефектов), с указанием обнаруженных недостатков выполненных работ и сроков их исправления, о чем делается отметка в Актах оценки качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 на основании Акта оценки качества выполненных работ, подписанного Сторонами, Подрядчиком составляется Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (в 3 экземплярах), которые предоставляются Генподрядчику на подпись. Отчеты по форме КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов: пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет (подписывает) представленные документы и возвращает Подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение Подрядчиком отказа Генподрядчика в установленный срок (по независящим от Генподрядчика причинам) не влечет за собой признание работ принятыми.

Пункт 5.1.3 договора предусматривает, что Генподрядчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) и, в случае обнаружения недостатков в результатах работ или отступлений от условий настоящего Договора, письменно заявить об этом Подрядчику (п. 4.2. настоящего Договора). Приём Генподрядчиком выполненных работ отражается в Акте о приемке выполненных работ.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Договора Генподрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Генподрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Генподрядчик уведомляет о дате и времени предполагаемой проверки качества работ, выполненных подрядчиком, с составлением акта качества выполненных работ. В случае неявки представителя подрядчика в указанное место и срок, генподрядчик проводит проверку без его участия, о чем делается запись в акте оценки качества выполненных работ (пункт 5.1.4 договора).

Пунктом 5.1.4.1 предусмотрено, что если в ходе осуществления контроля за ходом работ в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефектов), генподрядчик направляет подрядчику письменный вызов на объект для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта, об этом производится соответствующая отметка в акте и он принимается генподрядчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1.4.3 договора не устранение указанных в п.п. 5.1.4.1. настоящего Договора нарушений фиксируется путем составления Сторонами повторных Актов, предусмотренных п.п. 5.1.4.1. настоящего Договора соответственно для составления указанных Актов Генподрядчик в срок не менее, чем за 1 (один) день направляет Подрядчику письменный вызов на объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на объект, либо его необоснованного отказа от подписания повторного Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Генподрядчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия просрочки и или недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Договором.

Акт выявленных замечаний ответчиком в материалы дела не представлен.

Уведомление о проведении осмотра специалистом направлено в адрес подрядчика лишь 19.06.2020 (пятница) в 16:02 по электронной почте, а также 19.06.2020 почтовым отправлением с помощью экспресс - доставки (идентификатор ED072525382RU) и прибыло в место вручения 22.06.2020 в 12:02, тогда как осмотр был проведен уже 23.06.2020.

Принимая во внимание территориальную удаленность подрядчика от объекта осмотра, данный срок извещения, временной интервал которого, без учета двух выходных дней (20.06.2020 и 21.06.2020), составил один день (22.06.2020), арбитражный суд считает неразумным.

При этом надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление извещений, в том числе посредством электронной почты, с тем, чтобы лицо их получившее имело реальную возможность прибыть к назначенному времени, представить объяснения и замечания.

Суд считает, что формальное выполнение требования об извещении о дате, времени и месте проведения осмотра специалистом не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации подрядчиком своих прав на участие в осмотре и предоставлении объяснений и замечаний, в связи с чем не может расцениваться судом, как надлежащее и заблаговременное извещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доказательств уведомления истца о необходимости направить своего представителя с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ иным способом и заблаговременно, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт извещения истца надлежащим образом, равно как и не доказан факт соблюдения процедуры фиксации выявленных недостатков, установленных действующим законодательством и условиями договора.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

Материалами дела доводы ответчика опровергаются, в частности в материалах дела имеются акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020, акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020, подписанные между генподрядчиком и основным заказчиком (МБОУ «Школа №123»), что свидетельствует об эксплуатации объекта строительства, являющегося предметом договора от 26.12.2018 №8/12, а, следовательно, подтверждает потребительскую ценность выполненных истцом работ в рамках спорного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки приведенным нормам права, не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о зачете требований на сумму 347 500 руб., составляющую стоимость пожарных дымовых извещателей, поставленных на основании товарной накладной от 23.01.2020 №1, судом отклоняются в силе следующего.

По общему правилу, установленному статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена договора включает в себя все затраты на выполнение работ в соответствии с предметом настоящего договора с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования в соответствии со сметными расчетами.

Согласно пункту 5.2.4 договора работы, предусмотренные в п.п. 1.3 настоящего Договора, выполняются в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями проектно-сметной документации, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррорнстическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, из материалов Подрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Подрядчик несет полную ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования в технологическом процессе производства работ. Любые отклонения от условий настоящего Договора и требований Генподрядчика, не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Генподрядчиком.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 23.01.2020 №1 не содержит каких-либо отметок о приеме данного товара подрядчиком: в разделе отметок о получении товара отсутствуют подписи уполномоченных представителей, что в совокупности с указанными условиями договора не позволяет суду сделать однозначный вывод о факте поставки материала подрядчику.

Договор от 26.12.2018 №8/12 является договором строительного подряда и не содержит условий по поставке товара. Договор не содержит особых указаний на поставку материала генподрядчиком, а также условий, предусматривающих порядок и срок передачи давальческих материалов, а напротив, имеет прямое указание (п.2.1, 5.2.4) на выполнение работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, изучив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 380 руб. 05 коп. по состоянию на 26.10.2020 и далее проценты с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за указанный истцом период судом проверен и признан верным. Контррасчет и возражения относительно суммы процентов ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов, в том числе, по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 41 031 руб. относятся на ответчика.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 1 904 554 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 908 367 руб. 13 коп. убытков.

В обоснование требований ответчик указывает, что срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 15.08.2019.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчиком направлено уведомление о расторжении договора с 08.07.2020 и требование об оплате неустойки.

За период с 16.08.2019 по 08.09.2020 по расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 1 904 554 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ по договору, как указано судом выше, 15.08.2019.

Пунктом 8.11 договора сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае срок окончания работ установлен договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.11 договора стороны согласовали размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на то, что просрочка произошла, по вине заказчика в результате неоднократного внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, срок окончания работ установлен до 15.08.2019.

Между тем, представленные в материалы дела документы, в частности дополнительные соглашения к муниципальному контракту, в рамках которого заключен и исполнялся спорный договор, свидетельствуют о приведении в соответствие проектно-сметной документации, в том числе, за сроком выполнения работ, оговоренным сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах следует, что поскольку генподрядчиком не были обеспечены условия, в частности своевременного внесения изменений в проектно-сметную документацию, подрядчик в установленный договором срок не имел возможности своевременно выполнить работы в полном объеме.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности подрядчика закончить строительство объекта в установленные сроки.

Таким образом, следует признать, что выполнение работ по договору в оговоренные сроки, в значительной степени стало невозможным, в том числе, в связи с просрочкой кредитора.

При этом суд не исключает и вину самого подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены письма, содержащие уведомление истца о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом но этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункты 5, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ином размере неустойка приведет к обогащению одной стороны гражданских правоотношений за счет другой и не обеспечит баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд усматривает обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения договора и возможность уменьшения размера ответственности ответчика по встречному иску за допущенную просрочку до 350 000 руб.

Иных оснований, объективно свидетельствующих о невозможности подрядчика выполнить работы в срок, и снижения меры ответственности подрядчика в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено требований о взыскании убытков в общей сумме 908 367 руб. 13 коп.

Убытки истца по встречному иску, по его утверждению, выразились в следующем.

Как указывает ООО «СК «Капиталстрой» в своем заявлении, после выполнения подрядчиком строительных работ на объекте осталось значительное количество мусора. На неоднократные уведомления, в адрес подрядчика, об устранении данного недостатка, последний не отреагировал, в связи с чем, генподрядчик был вынужден заключить договор с ООО «Интелком» на устранение указанных недостатков. Стоимость данных работ составила 98 867 руб. 16 коп. Работы по уборке мусора ООО «Интелком» выполнены, генподрядчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, о чем подрядчик был уведомлен, однако их не устранил, в связи с чем генподрядчиком был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость договора по устранению недостатков составила 809 500 руб. Работы ИП ФИО4 выполнены, генподрядчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в связи с не устранением выявленных недостатков подрядчиком, им понесены убытки в общей сумме 908 367 руб. 13 коп.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения данного требования возражал, указывая, что строительный мусор, возникший при производстве работ обществом «СТРОЙБУР» был убран надлежащим образом, о чем имеются подписанные акты выполненных и принятых работ. На объекте, кроме ООО «СТРОЙБУР», работали другие подрядчики, которые могли оставить указанный мусор. Выявленные дефекты возникли, по мнению ответчика по встречному иску, вследствие эксплуатации, поскольку при принятии работ никаких замечаний не предъявлялось. Все акты подписаны, работы приняты, здание введено в эксплуатацию. Кроме того, генподрядчиком нарушен порядок обнаружения и фиксации выявленных недостатков, в частности, никаких уведомлений о производстве экспертного осмотра подрядчик, по его утверждению, не получал, надлежащим образом не вызывался и был поставлен перед фактом ее проведения уже накануне экспертизы, что не может расцениваться как надлежащее извещение.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании убытков, изучив представленные в обоснование требований документы, возражения ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Интелком» заключен договор от 25.11.2019 №5/Ш129-2019 на выполнение работ по уборке мусора и договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 15.06.2019 №15/06-2020 на выполнение работ по устранению недостатков выполненных ООО «СТРОЙБУР» работ.

Вместе с тем, изучив указанные выше документы, суд приходит к выводу о невозможности признания их в качестве безусловных доказательств выполнения ИП ФИО4 и ООО «Интелком» работ по устранению недостатков выполненных ООО «СТРОЙБУР» работ в силу следующего.

Договор, заключенный ООО «СК «Капиталстрой» с ИП ФИО4, имеет самостоятельный предмет – выполнение работ по внутреннему ремонту здания МБОУ «Школа №123».

Договор, заключенный ООО «СК «Капиталстрой» с ООО «Интелком» имеет самостоятельный предмет выполнение работ в рамках муниципального контракта №1-2018 от 25.12.2018 по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №123», гарантийные работы по внутреннему ремонту здания МБОУ «Школа №123».

Проанализировав представленные в качестве доказательства устранения недостатков договоры, заключенные между генподрядчиком и ИП ФИО4, генподрядчиком и ООО «Интелком», суд не усматривает, что данные договоры заключены именно для этих целей. Невозможно с достоверностью сопоставить виды и объемы выполненных работ; из содержания вышеуказанных договоров не следует, что их предметом является устранение недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙБУР».

Более того, из актов выполненных ООО «Интелком» работ усматривается выполнение таких работ, как, очистка участка от мусора, засыпка траншей, котлованов, ям), что прямо противоречит предмету договора - выполнение работ по внутреннему ремонту здания.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у генподрядчика права возмещение убытков, не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что генподрядчик, не выполнил обязательства по надлежащему уведомлению подрядчика о возникших недостатках, в порядке, согласованном сторонами в разделах 4, 5 договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, стороны при подписании договора согласовали сроки и порядок уведомления подрядчика при выявлении несоответствий в выполненных работах и порядок их фиксации.

Требование генподрядчика об устранении недостатков от 03.06.2020 направлено им в адрес подрядчика лишь 08.06.2020 в 14:56 посредством электронной почты, тогда как срок для устранения недостатков установлен до 15.06.2020. С учетом того, что 12,13,14 июня 2020 являлись нерабочими днями, а 11.06.2020 – предпраздничным днем, в который продолжительность работы сокращается на один час, суд не может признать надлежащим уведомление подрядчика об устранении недостатков.

Как указывалось судом выше, уведомление о проведении экспертного осмотра выявленных недостатков также не признается судом надлежащим и заблаговременным.

Более того, суд отмечает, что в уведомлении о проведении экспертного осмотра указана дата его проведения 23.06.2020, тогда как договор на устранение недостатков заключен генподрядчиком уже 15.06.2020.

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие необходимого состава для взыскания с ответчика по встречному иску убытков ответчиком не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 787 руб. относятся на ответчика по встречному иску в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 921 906 руб. 87 коп. задолженности, 272 380 руб. 05 коп. неустойки, 41 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску 350 000 руб. неустойки, 4 787 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, арбитражный суд на основании статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных денежных требований, в результате произведенного зачета с ООО «СК «Капиталстрой» в пользу ООО «СТРОЙБУР» подлежит взысканию 2 880 512 руб. 92 коп.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУР» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой» о взыскании 2 921 906 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.12.2018 №8/12, 272 380 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 26.10.2022 и далее процентов с 27.10.2022 до даты фактического погашения долга, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, 41 031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУР» удовлетворить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 350 000 руб., 4 787 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой» отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон спора друг к другу, с учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 880 512 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов