Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А14-11697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«27» сентября 2018г. Дело № А14-11697/2018


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Модуль-М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метпром», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 100 400руб. основного долга, 38 771,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 09.02.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метпром» (ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки №52 от 09.10.2017 в размере 2 100 400руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 29.05.2018 в размере 38 771,08руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчику по товарной накладной №021 от 19.02.2018 передан оптикошлифовальный станок модели 3951ВФ1, стоимостью 2 100 400руб., которой до настоящего времени не оплачен.

Ответчик относительно заявленных к нему требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о том, что накладная ответчиком была подписана без получения товара в связи серьезными внутрисемейными трудностями директора общества.

В подтверждение факта поставки товара ответчику представил, в том числе, договор №03602017 от 20.10.2017, по которому им приобретен оптикошлифовальный станок модели 3951ВФ1 у общества с ограниченной ответственностью УК «Рудгормаш» по цене 141 600руб.

Из материалов дела следует.

09.10.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №52, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя оптикошлифовальный станок модели 3951ВФ1 стоимостью 2 100 400,00руб. и провести пусконаладочные работы, а покупатель принять станок и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали условия оплаты, установив, что окончательный расчет за поставленный станок производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

В силу п. 3.5 договора срок поставки товара - 50 рабочих дней с момента предоплаты; срок проведения пусконаладочных работ – 2 недели.

Согласно представленной истцом товарной накладной №021 от 19.02.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар, о чем свидетельствует подпись директора в графе «груз принял», удостоверенная печатью общества.

Ответчик товар не оплатил.

В адрес должника направлена претензия с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (получена 24.05.2018), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности за переданный ответчику товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий договора, поставщик обязался не только передать покупателю товар, но и выполнить пусконаладочные работы. При этом из предмета договора следует, что цена станка включает в себя, в том числе и стоимость пусконаладочных работ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к настоящему договору стороны пришли к соглашению о предмете, сроках его исполнения, а также о цене договора.

Из договора следует, что его предметом является поставка станка и пусконаладочные работы, общая сумма договора определена в размере 2 100 400руб., цена договора включает в себя, в отсутствие указания обратного, как сумму поставки оборудования, так и цену за выполнение пусконаладочных работ.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела.

При этом довод ответчика о том, что товар ему не передавался, судом не принимается, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом документы, свидетельствующие о приемке товара по спорной накладной, ответчик не представил.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поставщиком обязательств по договору в части выполнения пусконаладочных работ. Акт приема-передачи станка сторонами не подписан.

Проанализировав предмет договора, условия договора об оплате товара (п. 2.5), суд пришел к выводу, что обязанность по оплате оптикошлифовального станка поставлена сторонами в зависимость не только от факта поставки товара, но и выполнения поставщиком пусконаладочных работ и подписания акта приема-передачи, подтверждающего их выполнение.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание, что факт выполнения поставщиком обязательств по договору №52 от 09.10.2017 в полном объеме материалами дела не подтверждается, суд пришел к выводу о том, что поставщик не предоставил причитающегося с него по обязательству другой стороне.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с учетом стоимости станка, по которой он приобретен истцом (141 600руб.) и стоимости данного оборудования, по которой оно продано ответчику (2 100 000руб.), стоимость пусконаладочных работ, а, следовательно, объем неисполненного обязательства составляет значительную часть.

В этой связи оснований для взыскания задолженности не имеется.

При исполнении обязательств по договору в полном объеме истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчика материалами дела не подтверждается, основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по рассмотренному иску составляет 33 659,86руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова