Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А37-1880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1880/2019
г. Магадан
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда в натуре,

при участии:

от истца – ФИО2, старший государственный инспектор, доверенность № 2635 от 24.06.2019; ФИО3, старший государственный инспектор, доверенность № 739 от 21.02.2019;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 8/2835 от 04.07.2019 к ответчику, ООО «АВЕК ПЛЮС», об обязании выполнить за свой счёт работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее также – ВБР) в целях компенсации ущерба, причинённого водным биоресурсам и среде их обитания путём осуществления выпуска 5476 экземпляров молоди пеляди (сиговые виды), с навеской одного экземпляра не менее 0,5 грамм в водные объекты бассейна реки Колымы не позднее 01.11.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на Федеральный закон Российской Федерации № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве); Федеральный закон Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды); Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 380 от 29.04.2013; Постановление Правительства Российской Федерации № 384 от 30.04.2013 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания»; а также на представленные доказательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

27.09.2019 от бывшего директора ООО «АВЕК ПЛЮС», ФИО4, в материалы дела поступило ходатайство без номера от 27.09.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своего ходатайства ФИО4 пояснил, что не является директором ООО «АВЕК ПЛЮС» с 2016 года согласно судебному решению, 19.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении лица, которое вправе действовать без доверенности от имени ООО «АВЕК ПЛЮС».

В судебном заседании с представителями истца обсуждался вопрос применения в настоящем деле разъяснений, установленных пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 49), в связи с чем исследовались запрошенные судом дополнительные документы: о среднерыночной стоимости молоди пеляди в указанном иске количестве в пределах Магаданской области; перечень кодов бюджетной классификации, на которые перечисляются денежные средства от сторонних организаций в процессе осуществления истцом своей деятельности.

Представители истца пояснили, что поддерживают исковые требования в полном объёме и оставляют вопрос о возможности применения положений пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей истца, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2012 и 04.06.2013 ООО «АВЕК ПЛЮС» обращалось в Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявками о рассмотрении и согласовании проектов водоохранных мероприятий при производстве добычных работ на месторождениях россыпного золота, на ручье Олений (левый приток ручья Болотный) и ручье Финиш (правый приток реки Правая Визуальная), в период промывочных сезонов 2012 и 2013 годов соответственно (л.д. 47, 54).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о рыболовстве критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так согласно подпункту «а» пункта 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 206 от 28.02.2019, ручьи Олений и Финиш относятся к водным объектам рыбохозяйственного значения, так как указанные водоёмы расположены в Среднеканском районе Магаданской области и являются местом нагула хариуса восточносибирского (Thymalus arcticus pallasi).

Характер осуществляемой хозяйственной деятельности ответчика оказал негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания ручьёв Олений и Финиш. Так ответчик использовал тяжёлую гусеничную технику для вскрыши торфов, что привело к изменению ландшафта и площади водосбора водных объектов, что негативно повлияло на гидрологию водного объекта в виде сокращения поверхностного стока.

Ответчик также использовал рыбохозяйственный объект для забора воды, которая использовалась в технологическом процессе промывки золотосодержащих песков. Для отведения и накопления масс воды с последующим использованием для промывки золотосодержащих песков ответчик произвёл строительство гидротехнических сооружений – руслоотводных канав. Сооружение руслоотводных канав предполагает блокировку русла водотока, что приводит к временному изъятию всего водотока или его части из рыбохозяйственного оборота. В указанном случае гибнет речной дрифт (совокупность сносимых и переносимых мелких автохтонных и аллохтонных организмов) и бентосные (донные) кормовые организмы на всей площади изъятия русла. Ответчик осуществил водозабор из ручьёв Олений и Финиш в целях последующего использования воды для технологических нужд, что привело к гибели речного дрифта (совокупности сносимых и переносимых мелких автохтонных и аллохтонных организмов).

По заключению специалистов ФГБУ «Охотскрыбвод», суммарный непредотвращаемый ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания ручьёв Олений и Финиш в результате хозяйственной деятельности ответчика в натуральном выражении в 2012 году составил 23,986 кг гидробионтов (л.д. 48-51), в 2013 году – 19,75 кг гидробионтов (л.д. 55-59).

Размер непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесённого в результате хозяйственной деятельности ответчика, рассчитан специалистами указанной организации с применением Методики по исчислению размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой приказом Федерального агентства по рыболовству № 1166 от 25.11.2011.

Истец согласовал хозяйственную деятельность ответчика с условием компенсации ущерба водным биологическим ресурсам: письмо № 14/1949 от 27.06.2012 «О согласовании размещения хозяйственных объектов», письмо № 14/1710 от 10.06.2013 «О согласовании деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и среду их обитания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В пункте 2 указанной статьи содержится норма, предусматривающая прямую обязанность субъектов хозяйственной и иной деятельности возместить причинённый вред независимо от квалификации организационно-правовых предпосылок осуществления названной деятельности (в том числе при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинённый юридическим лицом вред окружающей среде возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Для компенсации ущерба, нанесённого в 2012 году, ответчику необходимо было выпустить 2 821 экземпляр молоди сиговых (пеляди) со средней навеской одного экземпляра 0,5 грамм, для компенсации ущерба, нанесённого в 2013 году, – 2 655 экземпляров молоди сиговых (пеляди) со средней навеской одного экземпляра 0,5 грамм (л.д. 62-64) в общем количестве 5 476 экземпляров молоди пеляди.

Ответчик не исполнил имеющиеся обязанности по компенсации ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате осуществления хозяйственной деятельности в период промывочных сезонов 2012 и 2013 годов, не осуществил компенсационные мероприятия в виде искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и не произвёл их последующий выпуск в естественную среду обитания.

Таким образом, ООО «АВЕК ПЛЮС» в течении длительного периода (с 2013 по настоящее время) уклоняется от исполнения обязанностей, связанных с компенсацией нанесённого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Ответчик уклоняется от получения направленных в его адрес документов досудебного урегулирования спора. К исковому заявлению приобщены доказательства факта уклонения ответчиком от получения официальных почтовых отправлений, направленных по адресу места нахождения ответчика. В частности, 10.12.2018 по юридическому адресу ответчика истцом было направлено досудебное уведомление№ 4691 от 05.12.2018 об обязанности осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания (л.д. 72-74). Письмо было возвращено истцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учётом многолетнего игнорирования ответчиком требований и получения корреспонденции истца, фактического отсутствия ответчика по юридическому адресу, о чём внесена соответствующая запись в его ЕГРЮЛ, неполучение им корреспонденции от суда, а также наличия судебного решения согласно которому с директором ООО «АВЕК ПЛЮС», ФИО4, который указан в ЕГРЮЛ расторгнут трудовой договор с 15.11.2015 ( л.д. 122-128), суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства не позволят исполнить решение суда в случае возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в натуре, посредством осуществления выпуска в водные объекты бассейна реки Колымы 5 476 экземпляров молодой пеляди не позднее 01.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика причинённых убытков в денежном выражении.

Согласно информации учреждений (предприятий), осуществляющих искусственное воспроизводство ВБР в Магаданской области о цене реализации одного экземпляра молоди пеляди (сиговые виды рыб) в 2019 году при осуществлении мероприятий по возмещению ущерба нанесённого ВБР и среде их обитания минимальная цена одной особи составляет 18 рублей. Следовательно, взыскиваемый с ответчика ущерб составляет 98 568 рублей (18 рублей х 5 476 экземпляров молоди пеляди).

Согласно письму истца № 4195 от 14.10.2019 в материалы дела представлены реквизиты для перечисления денежных средств в счёт возмещения ущерба, нанесённого ВБР и среде их обитания в результате осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности, в частности, КБК – 076 1 17 05010 01 6000 180.

С взыскиваемой суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 943 рубля. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты. В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 3 943 рубля подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВЕК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 568 рублей - возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Взысканная сумма вносится или перечисляется ответчиком по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 490901001

УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, л/с <***>)

р/с <***> в отделении г. Магадана, г. Магадан

КБК для отражения в бюджете: 076 1 17 05010 01 6000 180.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВЕК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 943 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко