Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-80358/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80358/2016
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект 64 корпус 6 лит. А, ОГРН: 1117847374226);

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, дом 21 лит А, ОГРН: 1027700042413 );

третье лицо: ООО "КАРКАДЕ" (адрес: Россия 109004, Москва, ул Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН: 1023900586181)

о взыскании 2007331,12 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.06.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2017)

- третье лицо: не явился, извещен.

установил:

ООО «Алекс Фитнес» (далее истец, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее ответчик, Страховщик) 1936462 руб., задолженности, 70869,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Размер страховой выплаты был уменьшен в полном соответствии с пунктами 5.5,12.8 Правил страхования.

Третье лицо ООО "Каркаде" в судебное заседание не явилось, Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и его представителя.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

22.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (ПОЛИС № SYSD715161744 от 22.08.2013, объект страхования транспортное средство: год выпуска 2013, марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER, тип ТС Внедорожный (джип). Мощность двигателя 340 л.с., VIN <***> (далее Договор страхования).

По договору страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели транспортного средства) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга 16.08.2013 N 12807/2013, а истец - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Застрахованный автомобиль 22.07.2015 года был похищен неустановленным лицом.

В связи с наступлением страхового случая по риску хищение, в соответствии с дополнительным соглашением от 10 06.2016 г. к договору страхования SYS715161744 от 22.08.2013 и в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выгодоприобретатель заявил (письмо направлено почтой 12.07.2016г.) об отказе от своих прав на застрахованное имущество: транспортное средство, год выпуска 2013, марка/модель LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***> - в пользу страховщика, и в связи наступлением страхового случая: хищение (подтверждающие документы для получения возмещения переданы страховщику по акту), выгодоприобретатель обратился за получением полной страховой суммы (по риску ХИЩЕНИЕ - 4 503 400 руб.).

15.06.2016 г. ответчик выплатил в пользу ООО «Алекс Фитнес» страховое возмещение в размере 2 440 443,10 руб., еще 126 494,90 руб. была выплачена ООО «Каркаде» в качестве окончательного платежа по договору лизинга между ООО «Алекс Фитнес» и ООО «Каркаде» от 16.08.2013 года.

ООО «Каркаде» представил письмо об отсутствии задолженности за истцом по договору Лизинга.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 03.08.2016 года в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения 1936462 рублей, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (далее - Постановление Пленума N 20), в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона № 4015-1 и приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Требование истца о полной выплате страхового возмещения в данном случае не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума № 20. Страховщик не доказал, что при заключении договора добровольного страхования разъяснил страхователю способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), и страхователь выбрал способ расчета убытков именно с учетом износа.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования (пункт 5.5, 12.8), противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 года по делу №А56-1538/2016.

В связи с изложенным доводы ответчика отклоняются.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1936462 рублей (4503400 – 2566938 (2440443,10 + 126494,90).

Правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ.

При это верным расчетом является арифметический расчет ответчика /л.д.57/ на сумму 62607,52 рубля.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 1936462 рублей страхового возмещения, 62607,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 32990,62 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1 936 462 руб. 00 коп. страхового возмещения, 62 607 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 990 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.