Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-69563/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69563/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

ответчик: Открытое акционерное общество "Книжный центр "Прометей" в лице председателя ликвидационной комиссии Федорова Виталия Петровича (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная д.16; Россия 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная 16, ОГРН: 1047818027729 );

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному общество "Книжный центр "Прометей» о включении требований в размере 176 098 081 руб. 91 коп. в том числе: 59 912 239 руб. 08 коп., 116 185 842 руб. 83 коп. неустойки в ликвидационный баланс Общества.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по фактическому пользованию объектом нежилого фонда без правоустанавливающих документов в размере 176 098 081 руб. 91 коп. в том числе: 59 912 239 руб. 08 коп., 116 185 842 руб. 83 коп. неустойки, обязать ликвидатора включить в ликвидационный баланс Общества требование в размере 176 098 081 руб. 91 коп. в том числе: 59 912 239 руб. 08 коп., 116 185 842 руб. 83 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки заявленной за период до 18.08.2017, в части требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Должником был заключен договор аренды от 09.10.2006 №13-А000061 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Народная улица, д. 16, Литера А.

Договор расторгнут соглашением сторон 24.09.2012, однако ответчик продолжает использовать объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегал за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, истец как представитель интересов собственника направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 № 539-пр./19 о взыскании денежных средств за фактическое пользование объектом нежилого фонда без правоустанавливающих документов на сумму 122 286 584.94 руб. за период с 01.10.2012 по 31.01.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО "Книжный центр "Прометей» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем 21.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207802624643. Ликвидатором ОАО "Книжный центр "Прометей» назначен ФИО2.

Сообщение №1001 о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестнике государственной регистрации» 10.06.2020.

Истец направил в ликвидационную комиссию общества требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы основного долга и неустойки.

Неисполнение обязанности по включению указанной задолженности в ликвидационный баланс послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию объектом недвижимости не освобождает лицо, использующее данное помещение, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Материалами дела подтверждается факт использования объекта недвижимости. А период с 01.10.2012 по 30.09.2020

Доказательств освобождения объекта недвижимости в более ранний период ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, кредитор наряду с использованием способа защиты в виде взыскания задолженности вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

По смыслу положений пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2020, суд признает, что им пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки рассчитанной за период с 01.10.2012 по 17.08.2017

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 26 270 587 руб. 43 коп. задолженности, 74 402 674 руб. 38 коп. неустойки ответчиком не оспорен, доказательства включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ликвидационную комиссию Открытого акционерного общества "Книжный центр "Прометей» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в размере 26 270 587 руб. 43 коп. задолженности, 74 402 674 руб. 38 коп. неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Книжный центр "Прометей» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.