Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А28-8271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8271/2018
город Киров
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, каб. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613211, Россия, Кировская область, с. Вятское, Белохолуницкий р-н, ул. Победы, д. 17)

о взыскании долга и пени,

при участии представителей сторон,

установил:

иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.06.2016 №125 (далее - Договор) за поставленный, но неоплаченный товар в размере 877 473 рублей 02 копеек, пени в сумме 1 246 919 рублей 05 копеек.

Заявлением от 14.09.2018 истец уточнил размер исковых требований в связи с частичным погашением основного долга в размере 375 000 рублей, отказавшись от требования в указанной части; последствия частичного отказа от иска ему известны и понятны. Настаивает на удовлетворении требования о взыскании основного дога в размере 502 473 рублей 02 копеек и пени в прежнем размере (1 246 919 рублей 05 копеек)

Частичный отказ от требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании основного долга 375 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик наличие задолженности признает, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении, исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, до 155 864 рублей 88 копеек, а так же об уменьшении государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 06.06.2016, универсальные передаточные акты за период с 20.07.2017 по 06.12.2017, содержащие подписи сторон, скрепленные печатями обществ, двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанный ответчиком без замечаний, гарантийное письмо ООО «Суворовское» от 19.02.2018, платежное поручение от 13.09.2018 № 511 о частичной оплате долга, расчет суммы иска, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил факт поставки товара ответчику и принятие его последним, а также наличие имеющейся за ним задолженности в размере 502 473 рублей 02 копеек.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.06.2016 № 125 в размере 502 473 рублей 02 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной в размере 1 246 919 рублей 05 копеек по состоянию на 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период во время исполнения своих обязательств по договору ответчик нарушал условия оплаты товара, предусматривающие 100 % предоплату.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование указывает на затруднительное финансовое положение; наличие исполнительных производств в отношении общества, в рамках которых наложен арест на счета, что затрудняет надлежащее исполнение денежных обязательств; обращает внимание суда на специфику работы сельхозпроизводителя; частичную оплату долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому применительно к статье 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом приведенных доводов ответчика о снижении ее размера и представленных доказательств, принимая во внимание повышенный размер пени, установленный договором (0,5%), частичную оплату задолженности, суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленной неустойки (1 246 909 рублей 05 копеек) последствиям неисполнения обязательства (долг в сумме 502 473 рублей 02 копеек). При этом суд также учитывает период просрочки.

На основании вышеустановленного, суд уменьшает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 498 767 рублей 62 копеек (0,2%), поскольку такой размер является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, в связи с этим удовлетворяет заявленное требование в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате при обращении в суд, размер которой снижен судом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613211, Россия, Кировская область, с. Вятское, Белохолуницкий р-н, ул. Победы, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювентус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, каб. 7) долг в сумме 502 473 (пятьсот две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 02 копейки и пени в сумме 498 767 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 375 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613211, Россия, Кировская область, с. Вятское, Белохолуницкий р-н, ул. Победы, д. 17) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина