Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-291585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291585/23-126-2240
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГАОУ ВО "ПНИПУ" "ПНИПУ" (ИНН <***>)

к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>)

о взыскании 18 180 375.4 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВО "ПНИПУ" "ПНИПУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании 18 180 375 руб. 40 коп. из них: 16 527 614 руб. 00 коп. задолженности по договору № 126501/2021/014 от 19.01.2021 г., 1 652 761 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 7.3. договора за период с 19.05.2023 г. по 31.10.2023 г., госпошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021 г. между АО «СТРОЙТРАНСГАЗОМ» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермским национальным исследовательским политехническим университетом» (в связи с изменением типа учреждения является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», далее по тексту ПНИПУ), заключен договор № 126501/2021/014 на проведение научно-технического сопровождения реализации комплекса противокарстовых мероприятий на объекте: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639 – 022+390, Пермь-Березники 022+390 – 025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000 – 009+753 1 п.к. Автомобильная дорога Пермь-Березники 022+390 – 025+768, 1,2 этап через р. Чусовая с целью защиты проектируемого моста от карста».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2022 г. к вышеуказанному договору ПНИПУ взял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь-Березники 020+639 – 022+390, Пермь-Березники 022+390 – 025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000 – 009+753 1 п.к. Участок дороги 3. Реконструкция автомобильной дороги Пермь-Березники 022+390 – 025+768», а АО «Стройтрансгаз» обязался оплатить за выполненную работу сумму в размере 16 527 614,00 рублей, в том числе НДС 20% 2 754 602,33 руб.

Свои обязательства по выполнению работы в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2022 г. ПНИПУ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 20 апреля 2023 г. на общую сумму 16 527 614,00 рублей, в том числе НДС 20% 2 754 602,33 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2022 г. «В срок не превышающий 30 (Тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению, Заказчик производит в пользу Исполнителя платеж в размере 100% от общей стоимости Работ, установленной пунктом 4 настоящего Дополнительного соглашения».

Соответственно оплата работ Заказчиком должна была быть произведена не позднее 19 мая 2023 года.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 527 614 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 16 527 614 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены просроченного платежа по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый календарный день, но не более 10% от общей стоимости соответствующего Дополнительного соглашения.

Истец начислил неустойку в размере 1 652 761 руб. 40 коп. за период с 19.05.2023 г. по 31.10.2023 г., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 652 761 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1 652 761 руб. 40 коп., что составляет 10% от общей стоимости соответствующего Дополнительного соглашения, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 113 902 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФГАОУ ВО "ПНИПУ" "ПНИПУ" (ИНН <***>) 16 527 614 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. задолженности, 1 652 761 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 40 коп. неустойки, а также 113 902 (сто тринадцать тысяч девятьсот два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков