Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-107993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107993/18

116-807

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "НПО "ПРОЦЕСС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

по встречному иску: ООО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "НПО "ПРОЦЕСС" (ОГРН: <***>)

при участии представителей:

от ООО "НПО "ПРОЦЕСС": ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 года, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 года.

от ООО "ВО "СТАНКОИМПОРТ": ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО "ПРОЦЕСС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 151 574 рублей.

Определением суда от 30.07.2018 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" к ООО "НПО "ПРОЦЕСС" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по Договору от 26.06.2015 года № 13/15-К, за период с 27.06.2016 года по 07.08.2017 года в размере 27 390 387 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил требования удовлетворить, во встречном иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика по первоначальному иску просил в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Процесс» (Далее - Общество, Поставщик, Истец по первоначальному иску) является организацией осуществляющей проектирование, подбор, изготовление, поставку, проведение монтажных и пусконаладочных работ гальванического оборудования и очистных сооружений и его гарантийное и постгарантийное обслуживание.

ООО «ВО «Станкоимпорт» (Далее - Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был проведен конкурс на право заключения Договора на проектирование, изготовление, поставку и монтаж Оборудования № 13/15-К от 26 июня 2015 года (Далее - Договор).

Победителем конкурса было признано ООО «НПО «Процесс».

Предметом Договора является проектирование, поставка, изготовление и монтаж Автоматической линии анодирования, глубокого (толстослойного), цветного анодирования и Автоматической линии анодного окисления деталей из алюминиевых сплавов, изготовление, поставка Оборудования, программного обеспечения, проведение монтажа, пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, обучения и стажировка персонала Заказчика. Договором в редакции дополнительного соглашения № 5 предусмотрен следующий порядок оплаты: - Заказчик оплачивает Поставщику очередные платежи в размере 36% от стоимости подписанных Сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 (пп. 7 Приложения № 5 «График поставки №1») и 33% от стоимости подписанных Сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 (пп. 6 Приложения № 6 «График поставки № 2»).

Согласно п. 3.1.8. Приложения № 3 «Спецификация № 1» и п. 3.1.7. Приложения № 4 «Спецификация № 2» частичная оплата за поставленное Оборудование в размере 36 % от стоимости подписанных Сторонами Товарных накладных по форме ТОРГ-12, оплачивается Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Товарных накладных по форме ТОРГ-12.

ООО «НПО «Процесс» в адрес ООО «ВО «Станкоимпорт» отгружено 100% Оборудования согласно спецификациям к Договору, о чем имеются соответствующие сдаточные документы, подписанные Сторонами.

Задолженность за часть поставленного Оборудования составляла 95 151 574,00 (Девяносто пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля. Указанный факт подтверждается подписанным Сторонами актом сверки расчетов.

В процессе реализации Договора, ООО «ВО «Станкоимпорт» в нарушение условий Договора неоднократно нарушалась обязанность по оплате выставленных ООО «НПО «Процесс» счетов. Указанное обстоятельство подтверждается следующими письмами и претензиями являющимися приложениями к настоящему исковому заявлению.

Также ООО «ВО «Станкоимпорт» отказалось производить оплату очередного платежа за поставленное Оборудование согласно выставленному счету № 63 от 12.09.2017 г. на сумму 5 502 319,71 рублей 00 копеек в соответствии с условиями заключенного между Сторонами Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Документом, подтверждающим факт признания наличия задолженности у ООО «ВО «Станкоимпорт» перед ООО «НПО «Процесс», а также невозможности ее погашения является Протокол Совещания о выполнении обязательств поставщиками оборудования предприятиями Холдинга «Вертолеты России» № ПЛ05-17-0309 от 19.12.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товаров признается существенным нарушением договора поставки покупателем.

Согласно общему правилу изменения и расторжения договоров по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут или изменен по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Однако специальные нормы, регулирующие односторонний отказ от исполнения договора поставки, предусматривают упрощенный порядок. В соответствии с

п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 10.2 Договора одностороннее расторжение Договора допустимо в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь условиями Договора и действующего законодательства РФ 26.03.2018 г. ООО «НПО «Процесс» в адрес ООО «ВО «Станкоимпорт» было направлено уведомление № 213.07.18 от 26.03.2018 г. о расторжении Договора и требованием погашения задолженности за часть поставленного Оборудования в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление было получено ООО «ВО «Станкоимпорт» 19.04.2018 г.

Аргументированного ответа от ООО «ВО «Станкоимпорт» на направленное уведомление в разумный срок не последовало, в связи, с чем на момент подачи настоящего искового заявления Договор на проектирование, изготовление, поставку и монтаж Оборудования № 13/15-К от 26 июня 2015 года считается расторгнутым.

После расторжения Договора № 13/15-К от 26 июня 2015 года у ООО «ВО «СТАНКОИМПОРТ» возникло неосновательное обогащение в виде части стоимости поставленного Оборудования в размере 95 151 574 рубля 00 копеек.

Возврат указанного Оборудования/части Оборудования в натуре невозможен по следующим основаниям:

1. Поставленное в адрес Ответчика Оборудование изготовлено по индивидуальному заказу (является нестандартным) в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и в случае возврата не сможет быть реализовано Истцом стороннему контрагенту по рыночным ценам;

2. Указанное Оборудование передано с оформлением сдаточных документов третьему лицу (конечному Заказчику) - АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Основанием для передачи указанного Оборудования является Договор поставки № 1П15-УУАЗ-СТИ от 06.03.2015 года, по которому ООО «ВО «Станкоимпорт» является Поставщиком оборудования для конечного Заказчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» т.е. поставка Оборудования по Договору № 13/15-К от 26 июня 2016 года осуществлялась в рамках исполнения Ответчиком Договора поставки № 1П15-УУАЗ-СТИ от 06.03.2015 года перед АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

3. Невозможность установления степени износа Оборудования ввиду:

Отсутствия у Ответчика складских площадей с необходимыми условиями хранения, предусмотренными Договором;

Хранение значительной части Оборудования на открытой площадке в сложных климатических условиях (изначально Оборудование предполагалось хранить в период с весны 2016 г. до осени 2016 г., однако в связи с неготовностью площадки возникла необходимость хранения оборудования в зимний период).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора является основанием возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 имущество невозможно вернуть в натуре не только когда оно отсутствует у неосновательно обогатившегося лица, но и в иных случаях.

Таким образом, на сегодняшний день размер неосновательного обогащения составляет 95 151 574 рубля 00 копеек, и подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что фактически, ответчик по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения не оспорил.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «ВО «Станкоимпорт» указывает, что в связи с существенным нарушением ООО «НПО «Процесс» условий договора № 13/15-К от 26.06.2015 (далее по тексту – Договор), заключенному между сторонами, у ООО «ВО «Станкоимпорт» имеются встречные требования к ООО «НПО «Процесс» относительно сроков поставки оборудования в размере 27 390 387,00 (двадцать семь миллионов триста девяносто тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Предметом Договора в том числе является поставка оборудования в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 к Договору (Приложение № 3 и № 4 к Договору соответственно).

Поставка оборудования должна быть осуществлена в течение времени, определенного в Спецификации и Графике поставки (п. 4.1. Договора).

В соответствии с Графиком поставки № 1 и № 2 (Приложение № 5 и № 6 соответственно в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 24.03.2016 к Договору) срок поставки оборудования – не позднее 26.06.2016.

Согласно п. 4.4. Спецификации 1 (Приложение № 3 к Договору) и п. 4.4. Спецификации № 2 (Приложение № 4 к Договору) датой поставки оборудования является дата подписания Товарной накладной о получении оборудования на складе Заказчика.

Истец по встречному иску указал, что оборудование поставлялось Ответчиком встречному иску отдельными партиями.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

Истец по встречному иску указал, что оборудование поставлено Ответчиком по встречному иску с нарушением срока поставки, что подтверждается подписанными Сторонами Товарными накладными № 77 от 27.06.2016, № 89, № 90 от 04.07.2016, № 91 от 18.07.2016, № 93 от 21.07.2016, № 95, № 96, № 97 от 02.08.2016, № 99 от 22.08.2016, № 109 от 03.10.2016, № 116, № 117 от 31.10.2016, № 1 от 09.01.2017, № 17, № 18 от 11.04.2017, № 35 от 11.07.2017, № 39, № 40 от 07.08.2017. Нарушение срока поставки оборудования за период с 27.06.2016 по 07.08.2017 составило 407 календарных дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, Заказчик вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.

Стоимость непоставленного оборудования по состоянию на 27.06.2016 составила 273 309 870,00 руб.

Таким образом, по мнению ООО «ВО «Станкоимпорт» неустойка за поставку Поставщиком оборудования с нарушением срока за период с 27.06.2016 по 07.08.2017 составила 27 390 387 руб.

Согласно п. 7.2. Договора Поставщик обязан исполнить требование Заказчика о выплате неустойки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения такого требования.

ООО «ВО «Станкоимпорт» направил в адрес ООО «НПО «Процесс» претензию (требование) № 01-КД/189 от 10.07.2018 об оплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 27 390 387 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии.

Между тем, доводы истца по встречному иску суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «НПО «Процесс» не имело возможности осуществить поставку оборудования в срок до 26.06.2016 г., по следующим причинам:

1. В процессе реализации заключенного между Сторонами Договора, ООО «ВО «Станкоимпорт» неоднократно нарушалась обязанность по оплате. Указанные действия послужили причиной расторжения Договора между Сторонами и обращения ООО «НПО «Процесс» в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (доказательства неисполнения ООО «ВО «Станкоимпорт» условий Договора представлены в первоначальном иске).

Договор (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), до его расторжения -предусматривал встречное исполнение обязательств между Сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ПС РФ).

ООО «НПО «Процесс» в адрес ООО «ВО «Станкоимпорт» неоднократно направлялись письма-уведомления о приостановке исполнения договора до момента погашения задолженности, предложения и просьбы о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора и изменении порядка его финансирования, претензии - с учетом возникших при реализации Договора проблем. Однако ответов от ООО «ВО «Станкоимпорт» на указанные письма не последовало.

Дополнительными соглашениями №№ 6,7 в Договор № 13/15-К от 26.06.2015 г. были внесены изменения в ранее согласованные Сторонами Техническое задание и Спецификацию оборудования.

Подписанные со стороны Заказчика Дополнительные соглашения № 6, № 7 к Договору были направлены в адрес Поставщика – 23.06.2016 года, т.е. за 3 дня до момента окончания срока поставки Оборудования по Договору.

Соглашения были получены и подписаны со стороны ООО «НПО «Процесс» 27.06.2016 года.

Срок получения Дополнительных соглашений подтверждается накладной (экспедиторская расписка) №21-4156-5536 «PONYEXPRESS»;

Соответственно, в отсутствии согласования необходимых условий между Сторонами - до момента их согласования у ООО «НПО «Процесс» отсутствовала возможность изготовить и поставить в адрес истца Оборудование согласно условиям договора и в установленные сроки.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВО «Станкоимпорт» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НПО «Процесс» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 95.151.574 руб., расходы по госпошлине 200.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб