Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А05-2334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2334/2022
г. Архангельск
22 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 53, пом.6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163000, Архангельская область)

о взыскании 3415 руб. 59 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 415 руб. 59 коп., в том числе: 47 000 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 30.11.2019 по 30.11.2021 по договору управления многоквартирным домом от 20.07.2011; 3415 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 07.02.2022, а также 232 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-2334/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать 3415 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 07.02.2022, а также 232 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 47 000 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 30.11.2019 по 30.11.2021 по договору управления многоквартирным домом от 20.07.2011, в связи с добровольной оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от требования о взыскании 47 000 руб. долга, принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о переносе судебного заседания.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

В соответствии с ходатайством от 15.07.2022 истец просил суд отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя истца в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя истца обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду конкретных дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство не содержит.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

В связи с указанным судом отклоняется ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием достаточных оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.07.2011 истец (прежнее наименование – ООО УК 6 "Наш дом - Архангельск") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Находящееся в многоквартирном доме встроенное нежилое помещение площадью 75,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В период с 30.11.2019 по 30.11.2021 истец, как управляющая организация, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также обеспечил оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2021 № 02/06-132 с требованием о погашении задолженности в течение 7 рабочих дней с момента получения предарбитражного уведомления.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 того же Кодекса.

Каждый собственник жилого или нежилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества жилого дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом изложенного истец обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды.

Расчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы за спорный период произведен истцом исходя из расчета стоимости обязательных работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленных тарифов и нормативов расхода коммунальных ресурсов.

Задолженность за спорный период была оплачена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд по платежному поручению № 358 от 03.06.2022.

В связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3415 руб. 59 коп. за общий период с 11.12.2019 по 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, возражений не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3415 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 232 руб. 57 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции (копии искового заявления).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с этим судебные издержки в сумме 232 руб. 57 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности в размере 47 000 руб. после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Судом установлено, что во втором абзаце резолютивной части решения (резолютивная часть) от 15.07.2022 при указании суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судом допущена опечатка. В резолютивной части решения суда от 15.07.2022 указана сумма «2000 руб.», при этом следовало указать «2017 руб.».

Поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 15.07.2022 неточности явились следствием опечатки, суд считает возможным исправить опечатку в указании суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, допущенную в резолютивной части решения суда от 15.07.2022, так как она не изменяют содержание судебного акта и правовую позицию суда при рассмотрении спора.

Резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3415 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 232 руб. 57 коп. судебных издержек и 2017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов