Резолютивная часть решения от 30 января 2018 г. по делу № А09-5524/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5524/2017
город Брянск
30 января 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Девелоперская компания «Прайд», г.Москва,

к ООО «Эталон-Групп», рп.Большое Полпино г.Брянска,

о взыскании 3 268 388 руб. 80 коп.,

и встречное исковое заявление ООО «Эталон-Групп», рп.Большое Полпино г.Брянска,

к ООО «Девелоперская компания «Прайд», г.Москва,

о взыскании 1 020 234 руб. 64 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №058 от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность №4 от 17.04.2017, ФИО4, ордер №29 от 31.05.2017,

установил:

В судебном заседании 23.01.2018 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.01.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» о взыскании 3145000 руб. 15 коп., в том числе 3000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 145964 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 05.04.2017.

Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика 3000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 268388 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 14.09.2017, а также проценты по день фактического исполнения обязательства. Увеличение исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А09-5524/2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Прайд» о взыскании 1020234 руб. 64 коп., в том числе 979833 руб. 29 коп. долга и 40401 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 28.06.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования отклонил.

Ответчик первоначальный иск не признал, просил удовлетворить требования по встречному иску.

Как следует из материалов дела, истец по четырем платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3000000 руб. 00 коп. В платежном поручении от 14.09.2016 №514 на сумму 800000 руб. 00 коп. в графе "Назначение платежа" указано «аванс по счету №10 от 14.09.2016 (материалы г.Козельск). В платежных поручениях от 30.09.2016 №548 на сумму 1000000 руб. 00 коп., 02.11.2016 №657 на сумму 800000 руб. 00 коп. и 10.11.2016 №700 на сумму 400000 руб. 00 коп. в графе "Назначение платежа" указано «аванс по договору субподряда №14/9-2016 от 14.09.2016 на выполнение СМР работ по объекту102 ДКРА».

Ссылаясь на то, что между сторонами договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ не был заключен в установленном законом порядке, какие-либо строительные работы ответчиком не выполнялись, а ссылки в платежных поручениях на авансирование по договору связаны лишь с требованиями бухгалтерии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, по его мнению, произвел предварительную оплату ответчику за строительно-монтажные работы по договору субподряда №14/9-2016 от 14.09.2016, который с последним не заключался ни в момент оплаты, ни после этого, и в отсутствие факта выполнения каких-либо работ ответчиком.

Возражая против заявленных по первоначальному иску требований, ответчик сослался на то, что строительно-монтажные работы были выполнены в большем размере, чем сумма произведенных истцом платежей. При этом, договор субподряда от 14.09.2016 №14/9-2016 ответчик считает фактически заключенным между сторонами. В соответствии с указанным договором ответчик, по его мнению, выполнил строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта 102-ДКРА закрытого военного городка Козельск-5 Калужской области на сумму 3617174 руб. 96 коп. Кроме того, на основании передаточного документа от 24.11.2016 №19 субподрядчиком (ответчиком) были переданы материалы подрядчику (истцу) на сумму 362658 руб. 33 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом на электронную почту ответчика направлялся проект договора субподряда №14/9-2016 от 14.09.2016. В ходе переговоров между сторонами возникали разногласия относительно условий договора, однако, ответчиком предложенный истцом договор субподряда от 14.09.2016 №14/9-2016 был подписан и скреплен печатью предприятия. Указанные обстоятельства послужили основанием выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по заданию истца. В ходе выполнения работ ответчиком направлялись в адрес истца для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, сопутствующие производству строительно-монтажных работ. Между сторонами велась активная электронная переписка, подтверждающая выполнение работ ответчиком (л.д.167-182, том встречного иска; л.д.138, т.1). О фальсификации указанных документов истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось. Между тем, опрошенные в ходе рассмотрения настоящего спора свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также подтвердили выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка Козельск-5 Калужской области по поручению ответчика (л.д.39-43, т.2).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании указанных критериев и с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает договор субподряда от 14.09.2016 №14/9-2016 заключенным между сторонами, а довод о невыполнении ответчиком строительных работ – противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора не отрицалось, что работы в полном объеме его предприятием выполнены не были по причине фактического прекращения договорных отношений с истцом, как заказчиком. В то же время, действия истца по завершению предусмотренных договором работ, как собственными силами, так и с привлечением иного субподрядчика (данные обстоятельства не оспариваются сторонами) свидетельствуют о фактическом расторжении договора истцом по правилам ст.717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком).

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае суд обращает внимание на то, что, если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст.717 ГК РФ) и подрядчик (ответчик) частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы произведенной оплаты, лежит на заказчике (истце). В силу ст.65 АПК РФ истец, при наличии доказательств частичного исполнения договора ответчиком, должен доказать, что исполненное по названному договору не повлекло затрат для подрядчика (ответчика).

Поскольку условиями раздела 4 (Порядок расчетов) договора субподряда от 14.09.2016 №14/9-2016 (л.д.112, т.1) прямо не предусмотрено внесение подрядчиком (истцом) каких-либо авансовых платежей субподрядчику (ответчику) и подрядчиком не доказано, что стоимость выполненных субподрядчиком работ меньше суммы произведенной оплаты, уплаченную истцом сумму в размере 3000000 руб. 00 коп. суд расценивает как плату за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом строительно-монтажные работы и поставленное оборудование (как требующее, так и не требующее монтажа). Нахождение строительного оборудования ответчика в месте выполнения работ сторонами также не оспаривалось.

Исходя из изложенного, основания для взыскания уплаченных истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 3000000 руб. 00 коп. по основаниям ст.1102 ГК РФ, как сбереженных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, у суда не имеется, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску отсутствуют, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Как уже указывалось выше, определением от 14.07.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Эталон-Групп» к ООО «Девелоперская компания «Прайд» о взыскании 1020234 руб. 64 коп., в том числе 979833 руб. 29 коп. долга и 40401 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 28.06.2017. Заявленная ко взысканию по встречному иску сумма задолженности определена ответчиком как разница между стоимостью выполненной, по его мнению, работы и фактически оплаченной истцом, как заказчиком.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как следует из материалов дела, направленные в адрес истца акт и справка о стоимости выполненных работ, были получены последним, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом мотивирован, в частности, отсутствием отметки технического надзора и исполнительной документацией в полном объеме (л.д.138, т.1). Вместе с тем, учитывая нарушение ответчиком условий пунктов 6.2.28, 7.5, 8.1, 8.2, 8.4-8.6 договора, предшествующих сдаче выполненных работ, отказ истца от подписания соответствующих актов выполненных работ суд признает обоснованным.

При таких обстоятельствах, субподрядчик (ответчик) не может ссылаться на отказ подрядчика (истца) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов в большем размере, чем уплачено истцом за выполненные работы.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности за выполненные работы у суда не имеется.

Поскольку основания для взыскания задолженности по встречному иску отсутствуют, требования ответчика о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Уплаченная истцом и ответчиком государственная пошлина по делу относится на заявителей первоначального и встречного исков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин