Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А37-2083/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2645/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асеева Марка Александровича

на решение от 25.03.2024 по делу № А37-2083/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Асеева Марка Александровича

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 288 676,60 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание посреднических услуг при перевозке грузов от 15.02.2018 № 9 в редакции дополнительных соглашений, за период с 23.04.2019 по 24.11.2019 в размере 2 288 676,60 руб.

Решением суда от 25.03.2024 иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ .

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование своих требований апеллянт приводит доводы о том, что суд не применил положения статей 10, 432 ГК РФ и необоснованно не квалифицировал поведение ИП ФИО1 как противоречивое и недобросовестное, что позволило бы отказать ему в снижении неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

15.02.2018 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор №9 на оказание посреднических услуг при перевозке грузов, по условиям которого агент передает принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителей в размере, определенном в приложении № 1 к договору (тариф на перевозку 1 тонны груза – 5 000,00 руб.) путем перечисления на расчетный счет принципала (пункт 4.1).

01.08.2018 и 01.01.2019 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 с установлением тарифов на перевозку грузов: по маршруту разрез «Кадыкчанский» – п. Ола в размере 3 750 (4700) руб. за тонну; по маршруту разрез «Кадыкчанский» – п. Сеймчан – 2 500 руб. за тонну.

Также 01.01.2019 подписано дополнение к договору № 9 от 15.02.2018.

Поскольку у ответчика перед истцом, в рамках исполнения указанного договора, образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 2 119 145,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2018 по 22.04.2019 в размере 334 109,03 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2019 по делу № А37-933/2019 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Данный судебный акт исполнен путем перечисления службой судебных приставов поступившей от ответчика денежных средств платежным поручением от 25.11.2019 на сумму 2 275 993,40 руб.

Вместе с тем, истец посчитал, что его права нарушены и начислил неустойку за период с 23.04.2019 (со следующего дня после периода, за который неустойка взыскана судом) по 24.11.2019 (до дня фактического погашения) в размере 2 288 676,60 руб., направив в адрес ответчика претензию.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства установлен материалами настоящего дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) признается обоснованным и в данной части не оспаривается сторонами.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки и ставку центробанка, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 174 843,97 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не выявлено признаков для оценки поведения ответчика по части 10 ГК РФ, следовательно, у судебной коллегии нет оснований для того, чтобы согласиться с истцом в данной части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2024 по делу № А37-2083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина


Е.А. Швец