Решение от 28 января 2021 г. по делу № А11-17831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-17831/2019
28 января 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

28 января 2021 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сфера» (601916, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «ЖИЛЭКС» (601901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера» (далее – ООО УК «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «ЖИЛЭКС» (далее – МУП «ЖИЛЭКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом №33 по пр-ту Ленина, г. Ковров от 01.05.2015 №Лен-33 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 3038 руб. 58 коп., пени за период с 11.02.2019 по 07.10.2019 в сумме 112 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310, 330, 331, 451, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил исковые требования истца удовлетворить в части пени в размере 356 руб. 23 коп., начисленных за период с 12.02.2019 по 01.04.2020, указал на оплату задолженности по платежному поручению от 02.10.2020 №573 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 18.01.2021 (вх. от 27.01.2020) просит взыскать с ответчика пени в сумме 239 руб. 07 коп. за период с 31.01.2019 по 01.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 28.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО УК «Сфера» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (заказчики), заключен договор №Лен-33 управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 12.02.2014 в хозяйственном ведении МУП «ЖИЛЭКС» находится нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 16,1 кв.м.

Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, утвердили условия договора управления, утвердили размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За период с января по сентябрь 2019 года за МУП «ЖИЛЭКС» числится задолженность за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома в сумме 3038 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с января по сентябрь 2019 года за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома в сумме 3038 руб. 58 коп. в установленные сроки послужило ООО УК «Сфера» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга и неустойки, выданный судебный приказ был отменен судом, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 30.04.2015, платежными поручениями, и ответчиком документально не опровергнут.

Просрочка в оплате оказанных услуг явилась основанием для предъявления иска в части взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодека Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.01.2019 по 01.04.2020 составил 239 руб. 07 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Последний расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки в сумме 239 руб. 07 коп. за период с 31.01.2019 по 01.04.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.09.2019 №936 государственная пошлина в сумме 96 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сфера» пени за период с 31.01.2019 по 01.04.2020 в сумме 239 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2019 №936.

Платежное поручение остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева