Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А59-5122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

Дело № А59-5122/2021
г. Южно-Сахалинск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть вынесена 11.11.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124) в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока»

к акционерному обществу «Авиационная компания Авиашельф» (ОГРН: 1026500545422, ИНН: 6500000867)

о взыскании штрафа по договору № 20-0153 от 28.02.2020 в размере 129 826,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационная компания Авиашельф» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 20-0153 от 28.02.2020 в размере 129 826,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ. Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще.

11.10.2021 истцом уточнен размер требований, заявлено о взыскании штрафа в размере 128 826,61 руб.

02.11.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 12 260,92 руб.

11.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, иск удовлетворен частично.

15.11.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

28.02.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и акционерным обществом «Авиационная компания Авиашельф» (исполнитель) заключен договор № 20-0153 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.1) целью оказания услуг по ПСО является поддержание Ответчиком в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море.

Согласно п. 3.4.7 договора №20-0153 Ответчик обязан при проведении регламентных работ и форм на ПСВС, а также в случае его поломки, произвести замену другим ВС без ущерба для Заказчика и для исполнителя обязательств.

В нарушение условий договора Ответчиком был совершен ряд нарушений вышеуказанных условий договора, за которые предусмотрена ответственность.

Так, 11.05.2021г. проводилась плановая проверка дежурных поисково - спасательных сил и средств в месте дислокации Южно-Сахалинск. Проверка проводилась в том числе с привлечением дежурного поисково-спасательного воздушного судна (ПСВС) Ми-8 RA- 24683 АО «Авиационная компания Авиашельф». По докладу директора ФКУ «Сахалинская РПСБ» и начальника смены АКЦПС в момент занятия готовности на ПСВС Ми-8 RA-24683 АО «Авиационная компания Авиашельф» отсутствовали лопасти рулевого винта, что подтверждается Нарядом №Д-748 на дополнительные работы от 11.05.2021г АО «Авиационная компания Авиашельф» и Ответчиком не оспаривается (Приложения №2). Это означает, что 11.05.2021г. Ответчиком не осуществлялось поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море, в нарушение п. 3.4.7 Договора №20-0153

Второй факт нарушения условий договора произошел с 23:00 UTC 29.06.2021 по 01:00 UTC 30.06.2021, когда Ответчик для проведения технических работ снял дежурное ПСВС с дежурства при этом не произвел замену другим ВС как того требуют положения договора №20-0153. Таким образом, в указанный период Исполнитель дежурство не осуществлял, чем нарушил пункты 2.1. и 3.4.7. договора №20-0153.

Данное обстоятельство подтверждается письмами и уведомлениями Ответчика исх.№0839 от 29.06.2021г. и исх.№0841 от 30.06.2021г (Приложение №3).

Также, в нарушение условий договора с 00:00 UTC 12.07.2021 до 05:30 UTC 13.07.2021 дежурство не осуществлялось в связи с отвлечением от дежурства Ответчика, по причине неисправности пожарной системы на ПСВС, что подтверждается письмами Ответчика Исх.№0883 и Исх.№0887 от 12.07.2021г (Приложение №4). Таким образом, в указанный период Ответчик дежурство также не осуществлял, чем нарушил пункты 2.1. и 3.4.7. договора №20-0153.

За каждый факт нарушения условий договора №20-0153 Истцом были выставлены штрафы и направлены претензии: Исх.АДВ-3882/10 от 17.05.2021 на сумму 5000 рублей; Исх.АДВ-5476/10 от 09.07.2021 на сумму 74 593,11 рублей; Исх.АДВ-5736/10 от 19.07.2021 на сумму 54 233,50 рублей.

Ответчиком оплата произведена лишь в отношении первого штрафа, на сумму 5 000 руб., в остальной части претензии оставлены им без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 6.1, 6.3.1.1 и 6.3.1.2 договора №20-0153 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором размер штрафа составляет 5 000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек). За каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного Договора, применяется штраф в размере 0,5 % цены?Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком.

Материалами дела подтверждены 3 факта нарушения обязательств по договору, которые им не оспариваются.

Вместе с тем, оплачен им был лишь первый штраф, на сумму 5 000 руб., второй штраф на сумму 74 593,11 руб. и третий на 54 233,50 руб., рассчитанные в соответствии с условиями договора, оплачены не были.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку основаниями для применения мер ответственности послужили снятие ПСВС с дежурства на 2 часа (29.06.2021-30.06.2021) и на 5,5 часов (13.07.2021), при этом общий срок исполнения обязательств по договору составлял 18 месяцев и предполагал круглосуточное несение дежурств. Причинами снятий ПСВС являлись неисправность пожарной системы на ПСВС и проведение технических работ.

Истцом каких-либо пояснений и доказательств возникновения для них каких-либо последствий данными снятиями ПСВС с дежурств в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых последствий для истца данными нарушениями со стороны ответчика.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки с применением двойной ставки ЦБ по каждому нарушению из расчета двух и одного дня просрочки исполнения обязательств, в связи с которым соразмерным признают размер неустойки 12 260,92 руб.

Оценив доводы ответчика и основания для применения мер ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков истца, суд признает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд применяет меру ответственности, установленную п. 6.3.1.1 (за первичный факт нарушения обязательства), при этом увеличив ее вдвое, за каждый факт нарушения ответчиком условий договора. В этой связи с ответчика подлежат взысканию 2 штрафа по 10 000 руб. каждый.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 865 рублей подлежат полному возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиационная компания Авиашельф» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 рублей, всего 24 865 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.В. Кучкина