Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А70-25631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25631/2024
г. Тюмень
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа обучения Инкогнито» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба в размере 375 725 руб. 61 коп.,

третье лицо: ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», ООО «Ипотека Строительство Управление»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 № 1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025;

от третьего лица (ООО СК «Сбербанк страхование»): ФИО3 по доверенности от 24.08.2023 № 675,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление втономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа обучения Инкогнито» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба в размере 375 725 руб. 61 коп.

Определением суда от 26.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» представило письменные объяснения (электронно 03.03.2025, 04.07.2025).

14.04.2025 ООО «Ипотека Строительство Управление» представило отзыв на иск, согласился с позицией истца.

19.05.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

30.05.2025 истец представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Жилой район АИЖК» в пользу АНО ДПО «Школа обучения Инкогнито»:

1. 158 132,76 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать два руб. 76 коп.) руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением 8 августа 2024 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

2.12 897,77 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь руб. 77 коп.) руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением 22 сентября 2024 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

3. стоимость независимой экспертизы в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч руб. 00 коп.) руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнения иска.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал, представитель третьего лица дал пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования  подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.03.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотека Строительство Управление»  (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Школа обучения Инкогнито» заключен договор аренды № 07-03-24, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование - нежилые помещения, общей площадью 132, 5 кв.м., в том числе: № 1-5, 20, 27-2, 38, 43, расположенные по адресу: <...> (далее - «Объект»/«Помещение»).

В соответствии с п. 1.2. Договора указанный в пункте 1.1. настоящего Договора Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности (что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 72:23:0000000:3930-72/053/2021-4 от 15.10.2021).

8 августа 2024 г. произошёл залив вышеуказанного арендованного Истцом нежилого помещения, в результате чего имуществу Истца причинён ущерб, о чём был составлен Акт от 08.08.2024, а также сообщено Ответчику, так как он является управляющей компанией данного дома. В ходе осмотра сотрудниками Ответчика было установлено, что в результате залива помещения образовались повреждения потолка, стен и пола, а также мебели и иного имущества, о чём составлен акт. Причиной залива арендуемого помещения Истцом является то, что лопнула труба горячего водоснабжения общедомового стояка в <...>.

Для определения стоимости причинённого ущерба Истец обратился в ООО «АСТАРТА» для проведения независимой оценки (договор № 130 от 30.08.2024, акт выполненных от 20.09.2024).

Согласно отчёту об оценке № 130-2024 от 20 сентября 2024 г. стоимость восстановительных работ после затопления составляет 273 500  рублей 00 копеек.

По утверждению истца, поскольку общедомовой стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за его  прорыв несёт управляющая компания, следовательно на ней лежит обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

24 сентября 2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 291 500 руб., которая получена Ответчиком в тот же день, что подтверждается соответствующим штампом на копии претензии (вх. № 428 от 24.09.2024).  Срок для возмещения ущерба и ответа на претензию был определён 10 календарных дней (т.е. до 5.10.2024).

До настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не поступил, убытки, причинённые вследствие затопления 8.08.2024 нежилого помещения, не возмещены, стоимость восстановительных работ Ответчиком не оспаривалась.

22 сентября 2024 г. произошло повторное затопление арендованного помещения, в результате которого было повреждено имущество, которое раннее не было повреждено (помещение № 43 согласно схеме помещения, 2 ученических стола), что подтверждаются актом ООО «УК «Жилой район АИЖК» от 23 сентября 2024 г. Причиной затопления помещения является течь в системе ГВС в <...>. Истцом был проведен расчёт стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления 22.09.2024. Согласно данным расчёта стоимость устранения причинённого ущерба составляет 84 225,61 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (Страхователь) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (Страховщик) заключили Договор страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фондом № 096ПР1960006426 (далее – договор).

В соответствии с условиями настоящего договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в Договоре страхования суммы (страховой суммы) (пункт 1.1. договора).

В соответствии  с пунктом 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные:

- с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности, указанной в Договоре страхования.

- с риском наступления ответственности Страхователя за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков выполненных Страхователем работ, предоставления недостоверной или недостаточной информации о работах, указанных в п.2.3. Договора страхования.

Страховыми случаями с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования и Договором страхования, являются:

факт наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности, поименованной в Договоре страхования, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) причинение вреда при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности произошло в течение срока действия Договора страхования и на территории страхования, указанной в Договоре страхования;

б) требования о возмещении вреда, предъявленные Выгодоприобретателями, являются обоснованными, заявленными в соответствии и на основании норм гражданского законодательства в течение срока действия Договора страхования или после его прекращения в течение сроков исковой давности, предусмотренных законодательством (пункт 3.1. договора).

Согласно приложению № 4 к договору № 096ПР1960006426 в перечень многоквартирных домов в управлении страхователя находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора, Страховая сумма по Договору страхования установлена по соглашению Сторон в размере 29 000 000,00 (Двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек.

В пределах страховой суммы по Договору страхования установлен:

- лимит ответственности на расходы Страхователя, предусмотренные в п.3.2. Договора страхования, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек по каждому страховому случаю.

- лимит ответственности на один страховой случай (максимальная сумма, которую Страховщик выплатит Выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества претензий третьих лиц) в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек.

По Договору страхования устанавливается безусловная франшиза по вреду, причиненному имуществу третьих лиц в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек на каждый страховой случай. В отношении вреда, причиненного жизни и/или здоровью третьих лиц, франшиза по Договору страхования не применяется.

Страховой тариф на весь срок действия Договора страхования составляет 3,44828% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

Страховая премия по Договору страхования составляет: 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек и уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика, указанный в Договоре страхования, в рассрочку, в следующем порядке:

- первый страховой взнос в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек уплачивается в срок не позднее 31 мая 2024г.

- второй страховой взнос в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек уплачивается в срок не позднее 29 ноября 2024г.

Датой уплаты Страхователем страхового взноса считается дата зачисления страхового взноса на расчетный счет Страховщика в полном объеме.

В случае неуплаты Страхователем первого страхового взноса в размере и срок, установленные Договором страхования, Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 мин. дня, указанного в п. 6.2 Договора страхования, как дата начала срока страхования.

В случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в размере и срок, установленные Договором страхования, Договор страхования прекращает свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного Договором страхования срока уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен (или не был уплачен полностью).

Срок действия Договора страхования: с 00 час. 00 мин. «29» мая 2024г. по 23 час. 59 мин. «28» мая 2025г. (пункт 6.1. договора).

Согласно объяснений ООО СК «Сбербанк Страхование», Договор страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фондом № 096ПР1960006426 от 28.05.2024 заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении хозяйственной деятельности № 5 в редакции, утвержденной Приказом от 10.10.2022г. № 467 (далее – Правила страхования №5) и Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг № 47 в редакции, утвержденной Приказом от 06.03.2019г. №39 (далее – Правила страхования №47).

Договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000,00 руб. на каждый страховой случай (п. 4.2. Договора).

Таким образом, при заключении Договора страхования стороны согласовали уникальные характеристики для того, чтобы случай был признан страховым, а также установили обязанности и права сторон.

В соответствии с Разделом 11 Правил страхования и п.8 Договора страхования, для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты и ее размере Страхователь (Выгодоприобретатель) одновременно с письменным Заявлением о выплате страхового возмещения на бланке ООО СК «Сбербанк страхование» с расчетом суммы ущерба и указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения обязан предоставить Страховщику следующие документы:

1. Выписку из журнала эксплуатации или иной документ, подтверждающий факт обращения собственника жилого помещения по факту повреждения жилого помещения в результате залива;

2. Акты внутреннего расследования, проведенного Страхователем (Застрахованным) в связи с причинением вреда имуществу по факту события, позволяющие судить о времени, дате, причинах, обстоятельствах события, лице, ответственном за причинение вреда (если оно было установлено), и допущенном им правонарушении, перечне поврежденного имущества, перечне потерпевших лиц и характере причиненного им вреда;

3. Документы, содержащие информацию о положениях должностных инструкций работников Страхователя (Застрахованного), правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия осуществления застрахованной деятельности, в том числе которые были не соблюдены (нарушены) лицом, ответственным за причинение вреда, должностными лицами и работниками Страхователя (Застрахованного);

4. Документы, подтверждающие объём и затраты по ликвидации причин залива (проведению аварийных работ по замене/ремонту аварийного участка трубы);

5. Поэтажный план/экспликация этажа с отметкой места повреждения (трещины) участка трубы на стояке;

6. Фотографии места течи трубопровода, позволяющие определить причину возникновения аварийной ситуации;

7. Письменное Заявление с причинами несоблюдения условий п.7.4.6. Договора страхования (представить Страховщику письменное Заявление о наступлении события не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, когда Страхователю (Застрахованному) стало известно о произошедшем событии);

8. Иные документы, имеющие отношение к произошедшему событию.

Каждый Выгодоприобретатель (потерпевший) обязан предоставить следующие документы:

9. Свидетельство о государственной регистрации ЮЛ;

10. Карточка предприятия;

11. Документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего лица или лица, имеющего право на получение страхового возмещения, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным движимым имуществом (мебель).

По утверждению ООО СК «Сбербанк страхование», последний направило запрос в адрес Ответчика о предоставлении вышеперечисленных документов, однако обязанность Страхователя/Выгодоприобретателя по предоставлению указанных документов исполнена не была.

Как было указано выше, для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился в ООО «АСТАРТА» для проведения независимой оценки. Данной организацией представлен отчет об оценке № 130-2024 от 20.09.2024 г. стоимость восстановительных работ после затопления составляет 273 500 руб.

В целях проверки представленного Отчета № 130-2024 от 20.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к независимому эксперту ООО «НормаВэст».

Экспертами были изучены и проанализированы представленные Потерпевшим и Страхователем документы, материалы фотографической фиксации. Отчет № 130-2024 об оценке объекта оценки ООО «Астарта» от 20.09.2024.

По мнению экспертов, данный документ не может быть принят в полном объеме для расчета размера ущерба в части внутренней отделки – по следующим причинам:

1.Проанализировав и изучив Отчет об оценке объекта оценки № 130-2024, Таблицу № 3.1 «Сведения о повреждениях, выявленных в ходе осмотра нежилых помещений» (рис.2, рис.3), эксперты приходят к выводу, что посчитан демонтаж/монтаж потолка, но на основании Акта УК «О причинении ущерба, жизни, здоровью и имуществу собственников помещений в многоквартирном доме» от 08.08.2024г., плитки повреждены частично и замена всей потолочной системы не требуется, требуется замена пострадавших отдельных плиток. Эксперты приходят к выводу, что объемы работ не обоснованы и завышены;

2.Проанализировав и изучив Отчет об оценке объекта оценки № 130-2024, Таблицу № 3.1 «Сведения о повреждениях, выявленных в ходе осмотра нежилых помещений» (рис. 2, рис. 3), по мнению экспертов, количество указанных материалов завышено, т.к. штукатурка, шпаклевка, финишная отделка нужны на начальном этапе черновой отделки, эти работы входят в состав капитального ремонта. На этапе локального ремонта и устранения следов потеков, требуется частичная шпаклевка в местах отслоения обойного полотна. Эксперты приходят к выводу, что объемы работ не обоснованы и завышены.

Проанализировав объем работ и материалов из Отчета об оценке объекта оценки ООО «Астарта» № 130-2024 от 20.09.2024 г., было принято решение о самостоятельном расчете, в части внутренней отделки, специалистами ООО «НормаВэст».

Согласно выводам ООО «НормаВэст» размер ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке), расположенному по адресу: <...>, составляет:

- Без учета износа: 122 274,44 руб. (Сто двадцать две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 44 коп. В том числе НДС 20 379,07 руб. (Двадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 07 коп.

- С учетом износа: 116 625,24 руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 24 коп. В том числе НДС 19 437,54 руб. (Девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 54 коп.

Эксперты изучили и проанализировали Отчет об оценке объекта оценки ООО «Астарта» № 130-2024 от 20.09.2024 г. в части движимого имущества (рис.4) на ремонтновосстановительные работы на сумму 28 742,00 руб. (рис.5), и пришли к выводу, что стоимость работ и услуг ремонтно-восстановительных работ, соответствуют среднерыночным ценам, объемы воздействий соответствуют повреждениям и характеристикам. Эксперты считают заявленную стоимость корректной и обоснованной. Завышения в части повреждений движимого имущества - отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о возможности принятия к расчету стоимости восстановительного ремонта в части движимого имущества, указанных в Отчете об оценке объекта оценки ООО «Астарта» № 130-2024 от 20.09.2024 г. находящихся по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества по адресу: <...>, составляет:

- Без учета износа: 41 224,00 руб. (Сорок одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

- С учетом износа: 28 742,00 руб. (Двадцать восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп.

Как пояснялось ранее, заключенный Договор страхования предполагает выплаты страхового возмещения с учетом износа (п. п. 8.6. Договора страхования), а также предусматривает безусловную франшизу на каждый страховой случай (п. 4.2. Договора страхования).

На основании чего, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения по событию от 08.08.2024 в размере 115 367,24 руб., из расчета 116 625,24 (сумма ущерба по внутренней отделки с учетом износа) + 28 742,00 (сумма ущерба по движимому имуществу с учетом износа) – 30 000,00 (франшиза).

Как следовало из первоначального искового заявления требования Истца по заливу от 22.09.2024 составляли 84 225,61,00 руб. Свои требования обосновывает «Расчётом стоимости ремонтно-строительных работ б/н» на сумму 84 225,61 руб.

В целях проверки представленного «Расчёта стоимости ремонтно-строительных работ б/н» на сумму 84 225,61 ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к независимому эксперту ООО «НормаВэст».

Эксперты изучили и проанализировали «Расчёт стоимости ремонтно-строительных работ б/н» и пришли к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость материалов, указанных в Расчёте стоимости ремонтно-строительных работ, соответствуют среднерыночным ценам, объемы воздействий соответствуют повреждениям и характеристикам. Эксперты считают заявленную стоимость корректной и обоснованной. Завышения в части повреждений движимого имущества, расчете ремонтно-строительных работ и материалов – отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о возможности принятия к расчету стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, восстановительного ремонта движимого имущества указанных в «Расчёте стоимости ремонтно-строительных работ б/н».

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в части внутренней отделки и восстановительного ремонта движимого имущества по адресу: <...>, составляет:

- Без учета износа: 87 011,70 руб. (Восемьдесят семь тысяч одиннадцать) руб. 70 коп.

- С учетом износа: 84 225,61 руб. (Восемьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 61 коп.

Вместе с тем, как пояснило ООО СК «Сбербанк Страхование», по событию от 22.09.2024 (залив) в 2024 году поступало заявление о причинении ущерба имуществу, расположенного по адресу: <...>.

Размер ущерба составил 17 102,23 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Указанная сумма выплате Потерпевшему Страховой компанией не подлежала, поскольку не превышала установленную договором франшизу (страховой акт от 13.01.2025 № 000635-ГОЮ-24).

Учитывая изложенное, а также что Договор страхования предполагает выплаты страхового возмещения с учетом износа, а также предусматривает безусловную франшизу на каждый страховой случай, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения по событию от 22.09.2024 в размере 71 327,84 руб., из расчета 84 225,61 (сумма ущерба по внутренней отделки и движимого имущества с учетом износа) + 17 102,23 (сумма ущерба по кв.1) – 30 000,00 (франшиза).

Исходя из сказанного, эксперт ООО «Астарта» указал в своем заключении, что « … Данные факты не позволяют произвести ремонт конструктивного элемента частично, так как если сделать частичный ремонт, то визуально новое покрытие будет отличаться от старого. - Даже если в результате залива пострадала отделка не полностью (потолка, стен), необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента. Так как при проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии. Это делается потому, что если будет приобретен материал из разных партий, то велика вероятность в цветовом отличии, так как после покрытия материалом поверхности, на него начинает действовать внешняя среда. Происходит выцветание паркета и т.п., т.е. с течением времени отделка изменяет свои цветовые характеристики. На практике, такое изменение цвета может быть заметно уже через несколько месяцев после проведенного ремонта, в зависимости от условий внешнего воздействия.».

Также, как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту - Эксперт), представил рецензию от 07.05.2025 на отчет № 130-2024.

В результате анализа Отчета Эксперт пришел к следующим выводам:

1) Отчет об оценке ущерба № 130-2024 оценочной фирмы ООО «АСТАРТА», оценщик ФИО5 - не выполняет требование ст.15.1 , ФЗ №135 «об оценочной деятельности в РФ» т.к. в штате юридического лица ООО «АСТАРТА» числиться 1 человек - генеральный директор ФИО6, без возложения обязанностей Оценщика. Оценщик ФИО5 , за подписью которой оформлен отчет №130-2024 оценочной фирмы ООО «АСТАРТА», на Дату оценки 08.08.2024г. - не состоит в штате юридического лица ООО «АСТАРТА», согласно открытым сведениям СРО «Региональная Ассоциация Оценщиков», членом которого она является № 004095, состоит в штате по совместительству.

2) Оценщик определил только стоимость ущерба «с учетом износа», что не соответствует методологии проведения оценки стоимости ущерба повреждения имущества, когда в целях определения стоимости ущерба оценщик определяет стоимость как с учетом физического износа отделки/имущества, так и без учета физического износа.

3) В отчете №130-2024 оценочной фирмы ООО «АСТАРТА», отсутствует «Точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки» - нарушение (невыполнении) ФСО №7 п. 8, ст. 11 ФЗ-135, п.7.10 ФСО VI.  В частности по объекту недвижимости «Нежилое помещение» указана высота помещений 2 3 м без обоснования (нет ни экспликации помещений , ни замеров Оценщиком в акте осмотра) при том что в документе «Выписка из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» указана высота нежилого помещения 3 м.

Исходя из сказанного, суд принимает во внимание доводы эксперта ООО «НормаВэст», изложенные в Заключении об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № 7723449 по требованию 477648-ГО-24, проведенного по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», где установлена площадь повреждения, а не ремонт целого помещения, ведь целью экспертизы является определение объема и стоимости повреждений, а не проведение полного ремонта, работ, не  относящихся к аварии.

30.05.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому остаток невозмещённого ущерба составляет 189 030,53 руб., из которых:

- 158 132,76 руб. - ущерб после затопления 8.08.2024;

- 12 897,77 руб. - ущерб после затопления 22.09.2024;

- 18 000,00 руб. - стоимость независимой экспертизы.

В обоснование своей позиции пояснил, 13 мая 2025 г. Истцу от ООО «СК «Сбербанк страхование» поступило страховое возмещение в размере 115 367,24 руб. по страховому акту № 477648-ГО-24 от 13.05.2025 к договору страхования№ 096ПР1960006426 от 28.05.2024 (платёжное поручение № 857054), которое Истцом зачтено в счёт возмещения ущерба после затопления нежилого помещения 8.08.2024.

14 мая 2025 г. Истцу от ООО «СК «Сбербанк страхование» поступило страховое возмещение в размере 71 327,84 руб. по страховому акту № 000635-ГОЮ-24/Д-1 от 14.05.2025 к договору страхования № 096ПР1960006426 от 28.05.2024 (платёжное поручение № 862037), которое Истцом зачтено в счёт возмещения ущерба после затопления нежилого помещения 22.09.2024.

Суд, проанализировав расчет истца и ООО СК «Сбербанк страхование», оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу  о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба после затопления 08.08.2024, подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., о взыскании ущерба, после затопления 22.09.2024, подлежит удовлетворению в размере 12 897 руб. 77 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

30.08.2024 истец заключил с ООО «АСТАРТА» договор № 130 на проведение оценки.

 Согласно пункту 2.2. договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 18 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что Отчет об оценке ущерба № 130-2024 оценочной фирмы ООО «АСТАРТА» лег в основу истца, а также экспертизы ООО СК «Сбербанк Страхование», исковые требования о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доходы федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа обучения Инкогнито» ущерб в размере 42 897 руб. 77 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Вебер Л.Е.