Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А72-7136/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-7136/2017

28.09.2017

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРГСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 416 428 руб. 52 коп.

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОД-НОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании 4 416 428 руб. 52 коп. – суммы неосновательного обогащения за период с 22.02.2005 по 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 01.08.2017 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 16.08.2017 судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пределах сроков исковой давности в размере 1 166 128 руб. 98 коп., за период с 19.05.2014 на день вынесения решения суда.

21.09.2017 представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» отзыв с приложенными документами.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий объекта.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит приобщить к материалам дела отзыв с приложенными документами, поступивший через систему «Мой арбитр».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что с 07 декабря 2004 г. ООО «ПТП «Торгсервис» является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 73-АТ №197736 от 07.12.2004г.).

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области №2909 от 17.12.2004г ООО «ПТП «Торгсервис» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 73:23:010707:4 площадью 833 кв.м. по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ №226128 от 22.02.2005 г.

Как указывает истец, при приобретении в собственность здания магазина и земельного участка на последнем находились металлические контейнеры с оборудованием базовой электростанции сотовой и телефонной связи в количестве двух штук, прикрепленные к фасаду здания. Собственником электростанций является ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением заключить договор аренды с приложением правоустанавливающих документов, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также 06.03.2017 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением до 30 марта 2017 г. рассмотреть условия направлявшегося ранее договора аренды. Письмом с исх. №0608/05/692-17 от 15.03.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности идентификации принадлежности месторасположения трансформаторных ящиков по отношению к земельному участку, находящемуся в собственности у истца, в связи с чем правовые основания для оплаты неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не был заключен, истец, ссылаясь на п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с использованием части фасадной стены здания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из фотографий, представленных в суд истцом и ответчиком, телефонные распределительные шкафы установлены на бетонном замощении земельного участка, которое расположено по периметру здания. При этом, несмотря на близость расположения к стене здания шкафы к ней каким-либо образом не прикреплены, что указывает на отсутствие использования ответчиком части фасадной стены здания, то есть на отсутствие использования ответчиком имущества за счет истца.

Соответственно, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика от использования части фасадной стены здания истцом не доказано.

Также суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся у ПАО «Ростелеком» документов вся телефонная канализация, именуемая в настоящее время линейно-кабельные сооружения (далее-ЛКС) в г.Димитровграде в границах улиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 50 лет Октября и III Интернационала была построена в 1960году.

Согласно общедоступных карт города Димитровграда, размещенных в сети Интернет, улица Парковая находится в районе указанных выше улиц.

Подтверждением строительства ЛКС в 1960 году является технический паспорт от 27.04.2011, выданный Ульяновским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно плану ЛКС, указанному в техпаспорте, распределительные шкафы (далее- ШР) обозначены на схеме под номером 615 и находятся на пересечении улиц III Интернационала и ул. Парковая, а именно по месту нахождения помещения магазина, принадлежащего истцу.

Как поясняет ответчик в отзыве на исковое заявление, из указанной телефонной канализации по трубопроводу в ШР выведены каналы связи необходимые для оказания услуг связи.

В период строительства ЛКС, земли (в том числе спорный земельный участок) и здание магазина возле которого размещены ШР находились в государственной собственности.

ШР имеются также на схеме рабочего проекта от 1996г. «Корректировка проекта на строительство АТСЭ-4, КУ-1, в г.Димитровграде, включая МСС» (далее –рабочий проект).

Рабочий проект согласован со всеми надлежащими контролирующими органами и заинтересованными лицами.

На основании плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Ульяновской области от 19.04.1994 все имеющиеся ЛКС в г.Димитровграде подлежали государственной регистрации.

27.04.2011 ответчику был выдан кадастровый паспорт с инвентарным номером 73:405:002:001760690, из которого следует, что в г.Димитровграде, в границах улиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, 50 лет Октября и III Интернационала размещены ЛКС протяженностью 16859,2 м, ввод недвижимого имущества в эксплуатацию-1960.

22.11.2011 ПАО «Ростелеком» было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2011 № 73-АА 293718 с кадастровым номером объекта недвижимости 73-73-02/155/2011-456.

Таким образом, ЛКС частью которых являются расположенные на поверхности земельного участка ШР, были построены и размещены в месте их нахождения задолго до приобретения истцом здания и земельного участка.

При покупке здания магазина с земельным участком истец не мог не знать о нахождении на земельном участке ШР.

Отсюда следует, что истцу был предоставлен земельный участок с действующими ЛКС, т.е. с обременением в зоне нахождения ШР (охранная зона).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения связи», линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляет собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

5. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

кабельная канализация;

наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

кабельные переходы через водные преграды;

закрытые подземные переходы ( проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Исходя из п.1.6, п.3.137, п.3.139 Руководства по строительству линий сооружений местных сетей связи. Часть 1, утвержденного Минсвязи России 21 декабря 1995г. - линейно-кабельные сооружения местной связи состоят:

- из кабелей, проложенных в кабельной канализации, в коллекторах, в грунте, в зданиях по стеновым основаниям и в каналах, а также подвешенных на столбовых и стоечных опорах;

- всех видов муфт и сростков;

- необслуживаемых усилительных (НУП) и регенерационных пунктов (НРП);

- распределительных шкафов и коробок;

- оборудования для содержания кабелей под избыточным воздушным (газовым) давлением;

- кабельных переходов через автомобильные, железные дороги, подземные коммуникации и водные преграды.

То есть, распределительные шкафы являются элементом линейно-кабельных сооружений

Согласно ч.2 ст. 91 Земельного Кодекса РФ целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая: эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения; кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны; наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Правовой режим охранных зон подземных кабельных линий связи определяется Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее – Правила охраны).

Установление охранных зон линий связи не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

В соответствии с п. 4 Правил охраны на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (п. 10 Правил охраны).

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (п. 15 Правил).

Пунктами 39 и 40 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что собственники земельных участков, по которым проходят линии связи, обязаны обеспечить техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для проведения работ без взимания платы за право прохода (проезда).

Согласно ст. 57 ЗК РФ в связи с ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков предусмотрено взыскание убытков.

Нахождение подземного линейного сооружения на части земельного участка в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не приводит к утрате им владения данным земельным участком, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца, т.е. применение ст. 1102 ГК РФ

Также судом учитывается то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком в спорный период пользовался земельными участками истца в связи с ремонтом или обслуживанием линейно-кабельного сооружения связи.

Вывод о том, что обременения в отношении земельного участка, как части поверхности, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, а следовательно неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию, подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А55-23551/2014).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРГСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 421 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Карсункин