Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А40-54234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54234/24-80-405
г. Москва
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЕ МОРСКИЕ КОНСУЛЬТАНТЫ И СЮРВЕЙЕРЫ" (199034, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>); 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБУС" (199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. УРАЛЬСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩ. 4, ИНН: <***>)

о взыскании 10 700 947 руб. 95 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2024 г.

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности № 41 от 06.11.2020 г.

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности № 74/24 от 01.02.2024 г.

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЕ МОРСКИЕ КОНСУЛЬТАНТЫ И СЮРВЕЙЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 10 700 947 руб. 95 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛОБУС".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мультимодальные Транспортные Системы» (далее - ООО «МТС», исполнитель, ответчик) и ООО «Транспортная компания «Глобус» (ООО «ТК «Глобус», заказчик) был заключен договор оказания комплексных услуг № 924(2)-МТб-2021 от 06.07.2021 г. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению товаров и транспортных средств заказчика на складе временного хранения, производству необходимых разгрузочно-погрузочных и прочих работ, оказанию услуг по консультационному сопровождению таможенного оформления, а также информационных и иных услуг, связанных с подготовкой к таможенному оформлению товаров заказчика, перемещаемых через границу ЕАЭС.

В соответствии с отчетом № 10013230/220322/000112 от 22.03.2022 г. о принятии товаров на хранение, 22.03.2022 г. ООО «МТС» приняло на хранение тренажерную систему SpeedCourt 1000. Вместе с грузом также в соответствии с распиской от 22.03.2022 г. ООО «МТС» приняло перевозочные документы.

Согласно коммерческому акту от 22.03.2022 г., в процессе выгрузки грузового места из автотранспорта на склад ООО «МТС» произошло падение груза с вилочного погрузчика в результате чего груз был поврежден.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 22.03.2022 г., составом комиссии из директора СВХ ООО «МТС», заведующего складом ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, было установлено, что в процессе выгрузки из грузового отсека транспортного средства и дальнейшего размещения груза на складе, водитель погрузчика ФИО7 при перемещении груза уронил деревянный ящик, в котором находился груз.

Согласно п. 4.1 договора оказания комплексных услуг № 924(2)-МТб-2021 от 06.07.2021 г., сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору, обязана возместить другой стороне ущерб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что по имеющимся документам, в произошедшем событии усматривается ответственность ООО «Мультимодальные Транспортные Системы», поскольку повреждение груза произошло в процессе погрузочно-разгрузочных работ на складе, осуществляемых работниками ООО «МТС». Исходя из совокупности документов и фактических обстоятельств, лицом, ответственным за убытки является ООО «МТС».

В соответствии со ст. ст. 886, 891 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поврежденный груз был застрахован экспедитором SANRICO PALMAR S.L. в страховой компании PZU INSURANCE АВ, о чем свидетельствует полис страхования № 4281194524. Страховщик признал случай страховым и осуществил в пользу собственника груза выплату страхового возмещения в размере 108 800 евро, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 г.

В связи с тем, что к страховщику перешло право требования уплаченной страховой суммы, PZU INCURANCE направило претензию к ООО «ТК «Глобус», поскольку оно является промежуточным экспедитором и в этой связи, по мнению страховщика является лицом, ответственным за убытки.

Пункт 1.3 агентского договора № А-027/ТК-21 предусматривает, что ООО «ТК «Глобус» несет ответственность за действия третьих лиц по сделкам, заключенным агентом для исполнения обязательств по договору.

Необходимо отметить, что договорные обязательства связывают непосредственно ООО «МТС» и ООО «ТК «Глобус».

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 26 г. от 26 июня 2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено: «Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор».

Соответственно ООО «ТК «Глобус» имеет право требовать возмещения ущерба со своего контрагента, даже при условии, что им не возмещены убытки собственника груза.

Размер ущерба и сумма выплаченного страхового возмещения определена на основании акта экспертного осмотра № М2203119, содержащего в себе как фотографии, так и описание повреждений груза.

Акт экспертного осмотра составлялся на основании акта осмотра от 30.03.2022 г., составленном в присутствии заведующего складом ООО «МТС» ФИО5 (этот же работник подписывал коммерческий акт со стороны ООО «МТС»).

В акте экспертного осмотра экспертом делается вывод о причине ущерба: «Причиной повреждения грузового места № 3 с грузом внутри является механическое ударное воздействие на него в результате его падения с высоты примерно 1,5 м на твёрдую поверхность при проведении его выгрузки из автотранспорта гос. номер <***>/ВК 4330 78 22.03.2022 г. на складе ООО «Мультимодальные Транспортные Системы» по адресу <...>.

Выгрузка производилась персоналом ООО «Мультимодальные Транспортные Системы».

Касательно расчета суммы ущерба и оценки повреждений.

Расчет суммы ущерба представлен на странице 16 акта экспертного осмотра № М2203119 и составляет 108 800 евро.

«Для проведения тестирования электронного оборудования тренажёра между грузоотправителем (продавцом) и грузополучателем (покупателем) заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.04.2022 г. к контракту № САБ-467 от 11.11.2022 г., на основании которого и в соответствии с Commercial offer For transportation of cargo от UAB «Easting Air & Осеап» Ltd. произведён возврат Грузоотправителю повреждённой части оборудования.

Согласно информации из Fat report б/н от 10.08.2022 г. с приложением по результатам тестирования грузоотправителем повреждённой части рассматриваемого груза установлены повреждения и необходимость замены следующих частей:

• Touch terminal = 30 000 ЕВРО;

• Velamed force plate = 60 000 ЕВРО;

• 2 x 32" touch TV = 5 000 ЕВРО;

• 3 Tactile sensors = 7 500 ЕВРО. ИТОГО 102 500 ЕВРО

Стоимость транспортировки к месту диагностики и ремонта на основании Commercial offer For transportation of cargo от UAB «Easting Air & Осеап» Ltd. составляет 7 300 ЕВРО.

Согласно договора страхования грузов между экспедитором и страховщиком применяется безусловная франшиза в размере 1 000 ЕВРО.

Расчёт размера ущерба: 102 500 ЕВРО + 7 300 ЕВРО - 1 000 ЕВРО = 108 800 ЕВРО

Документами, подтверждающими оценку повреждений оборудования, являются:

Письмо «Fat report от 10.08.2022 г., от Global Speed GMBH;

Письмо Functional test of Bertec force plates от 14.07.2022 г. от Velamed GMBH.

Между SANRICO PALMAR S.L. (принципал) и ООО «ТК «Глобус» (агент) был заключен агентский договор № А-027/ТК-21, согласно которому ООО «ТК «Глобус» обязуется за вознаграждение и за счет принципала совершать от своего имени и/или от имени принципала фактические, юридические и иные действия, определенные настоящим договором, связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров.

Перевозка груза осуществлялась в два этапа по маршруту: Германия — Литва — Россия

1 этап: Германия — Литва.

По транспортной накладной CMR №398458 на этапе перевозки Германия — Литва, привлеченным перевозчиком являлась транспортная компания UAB AMBER CARGO (в графе №1 указано, что перевозка осуществляется через г. Вильнюс, Литву, в графе № 4 указано место и дата приемки груза - Хемсбах, Германия, 28.02.2022 г.).

2 этап: Литва — Россия.

После осуществления перевозки компанией UAB AMBER CARGO оборудования до Литвы, в соответствии с транспортной накладной CMR № 407436 на этапе перевозки Литва — Россия (в графе № 1 указано, что груз направляется от г. Вильнюс, в графе № 4 указано место приемки груза - Вильнюс, Литва, 16.03.2022 г.), перевозку осуществлял перевозчик ООО «Труэл».

Привлеченные SANRICO PALMAR S.L. перевозчики доставили груз без повреждений, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в транспортных накладных, в особенности, в последней CMR № 407436, по которой груз перевозило ООО «Труэл», также отсутствуют какие-либо отметки о повреждении груза; также в процессе перевозки груза ни одним из контрагентов-перевозчиков не составлялось каких-либо актов о повреждении груза.

Наличие отметки в CMR № 398458 о повреждении одной паллеты не может являться подтверждением повреждения груза, поскольку сами ящики с грузом повреждений не имели - об этом свидетельствуют обе транспортные накладные.

Поскольку, из фактических обстоятельств и имеющихся документов, усматривается отсутствие вины перевозчиков, в то же время, по имеющимся документам можно увидеть, что груз был поврежден на этапе погрузочно-разгрузочных работ на складе.

Таким образом, лицом ответственным перед SANRICO PALMAR S.L. является агент ООО «ТК «Глобус», поскольку в рамках исполнения агентского договора именно он привлек для хранения груза склад временного хранения ООО «МТС», работники которого в итоге повредили груз.

Пункт 1.3. договора № А-027/ТК-21 предусматривает, что ООО «ТК «Глобус» несет ответственность перед принципалом за действия третьих лиц по сделкам, заключенным агентом для исполнения обязательств по договору.

Поскольку в соответствии с агентским договором № А-027/ТК-21, ООО «ТК Глобус» несет ответственность перед принципалом, страховщик, занявший место принципала, направил в адрес промежуточного экспедитора претензию с требованием возместить понесенные убытки в пределах выплаченной страховой суммы.

Между ООО «ТК Глобус» и ООО «МТС» был заключен договор оказания комплексных услуг № 924(2)-МТб-2021 от 06.07.2021 г., согласно п. 4.1 которого, сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору, обязана возместить другой стороне ущерб.

Повреждение груза произошло в процессе погрузочно-разгрузочных работ на складе, осуществляемых работниками ООО «МТС». Исходя из совокупности документов и фактических обстоятельств, лицом, ответственным за убытки является ООО «МТС».

Поскольку к ООО «ТК Глобус» было предъявлено требование от страховой компании PZU INSURANCE АВ о возмещении ущерба, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, учитывая обязанность ООО «ТК Глобус» возместить убытки страховщику, на основании договора, ООО «ТК Глобус» имеет право требовать возмещение убытков со своего контрагента, чьи действия повлекли убытки, то есть - ООО «МТС».

02.03.2023г. ООО «ТК «Глобус» передало ООО «Независимые морские консультанты и сюрвейеры» по договору уступки прав (цессии) право требования суммы долга к ООО «Мультимодальные Транспортные Системы (ООО «МТС») в размере 108 800 евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры.

Статьи 889 и 900 ГК РФ возлагают на хранителя обязанность возвратить поклажедателю по его требованию ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

18.04.2023 г. ООО «НМКС» направило претензию в адрес ООО «МТС» с требованием о возмещении ущерба в размере 108 800 евро. ООО «МТС» сообщило о том, что ответственность склада застрахована по договору страхования ответственности складов временного хранения № 21 CL 0600 от 19.05.2021 г. в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что ООО «МТС» является лицом, отвечающим за утрату, недостачу и повреждение груза, принятого на хранение, истец обращается в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 108 800 евро.

15.05.2023 г. ООО «МТС» перенаправило претензию ООО «НМКС» в адрес АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, ответчик 2). 11.10.2023 г. ответчиком дополнительно было направлено заявление о страховой выплате в адрес АО «СОГАЗ» с просьбой осуществить страховую выплату в пользу ООО «НМКС».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязанность ответчиков имеет одно основание - неисполнение обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба.

18.04.2023 г. ООО «НМКС» направило претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба в рамках договора страхования № 21 CL 0600 от 19.05.2021 г.

07.07.2023 г. истец направил ответчику-2 запрос о статусе рассмотрения претензии, однако, никакого письменного официального ответа в адрес ООО «НМКС» не поступило.

Письмом от 24.08.2023 г. АО «СОГАЗ» запросило дополнительные документы. Также представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 посредством электронной почты 30.08.2023 г. сообщила, что документы приняты в работу и указала контактный номер телефона. Впоследствии представитель ответчика перестала выходить на связь и отвечать на звонки истца.

29.08.2023 г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» письменные пояснения по событию от 22.03.2023 г. (день повреждения груза).

На день написания искового заявления АО «СОГАЗ» не произвело выплату в пользу ООО «НМКС», также, как и ООО «МТС». Более того, за весь период нахождения документов у страховщика (с апреля 2023 г. по февраль 2024 г.), кроме одного запроса документов с его стороны, ни одного ответа на вопросы о статусе рассмотрения претензии не поступило.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При регрессе одно обязательство прекращается исполнением и возникает новое регрессное обязательство с новым кредитором.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих несение ООО «ТК Глобус» каких-либо расходов в связи с повреждением груза, а также факт возмещения потерпевшему вреда, который причинило другое лицо.

В связи с чем, довод истца о том, что ООО «ТК Глобус» имеет право требовать возмещение убытков со своего контрагента, чьи действия повлекли убытки, то есть - ООО «МТС», является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ТК Глобус» передало ООО «НМКС» по договору уступки прав (цессии) № б/н от 02.03.2023 г. не существующее право требования, которое на момент заключения договора цессии у ООО «ТК Глобус» еще не возникло.

Таким образом, у истца отсутствует право на возмещение ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.