Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А28-1107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1107/2024
г. Киров
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 180 119 рубля 38 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее - ответчик) о взыскании 142 207 рубля 55 копеек штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров» от 21.08.2023 №Ф.2023.010767.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в рамках муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Определением от 01.04.2024 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что начисленная неустойка подлежит списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% .

Истец в ходе рассмотрения неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 05.04.2024 просил взыскать с ответчика 180 119 рубля 38 копеек штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров» от 21.08.2023 №Ф.2023.010767.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт № Ф.2023.010767 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, муниципальное образование «Город Киров» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 16 926 470 рублей 41 копейка, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1.52. контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % процентов цены контракта.

Пунктом 7.8.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

12.09.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым фактически оказано исполнителю и принято заказчиком услуг на сумму 14 272 340 рублей 82 копеек, стороны не считают себя связанными какими-либо обязанностями по муниципальному контракту с момента вступления в силу соглашения.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 2.1.52. контракта, потребовал уплатить штраф.

Требование заказчика об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан контракт, существенные условия согласованы.

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик услуг указал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в неисполнении условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно подпункту «а» пункта 2 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее также – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпункт «а» пункта 2 вышеуказанных Правил № 783 не исключает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в отношении контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, если такие обязательства по таким контракта исполнены в полном объеме.

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенной в ней вопросов, допускает регламентирование порядка списания начисленных неустоек, в том числе определение периода возникновения обязательств, исключительно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Учитывая изложенное, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Учитывая, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме (соглашением о расторжении контракта от 12.09.2023 установлено исполнение контракта в сумме 14 272 340 рублей 82 копейки, стороны не сочли себя связанными какими-либо обязанностями по муниципальному контракту с момента вступления в силу соглашения; об ином стороны не заявляли), а начисленные истцом пени не превышают 5 % цены контракта, иная неустойка ответчику не начислялась (сведения об обратном материалы дела не содержат), истец обязан был списать взыскиваемую неустойку.

Наличие судебного спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию, поскольку подобные меры нормативно-государственной поддержки установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным/муниципальным контрактам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, установленные судом, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 180 119 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин