Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А28-9559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9559/2018
г. Киров
26 октября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хамером А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евровек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 66 475 рублей 00 копеек и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:истца: ФИО1 - директора,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (далее – ответчик), о взыскании 66 475 рублей 00 копеек долга за поставленный товар, 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 2659 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступившим ходатайством ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в исковых требованиях отказать, полагает, что спорной поставкой товара истец погасил свои ранее возникшие обязательства перед ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, по предложенному судом вопросу заключения мирового соглашения, к согласию не пришли.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесены записи за номерами <***> и <***> соответственно.

Между истцом и ответчиком в мае 2018 года сложились отношения по поставке товаров.

10.05.2018 истец по универсальным передаточным документам № 132 и № 138 передал представителю ответчика товар на общую сумму 57475 рублей 00 копеек и 9000 рублей 00 копеек соответственно. Принятие ответчиком товара подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на получение товара подтверждаются представленной истцом в материалы дела копией доверенности от 08.05.2018.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и судебных расходов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Состоявшуюся 10.05.2018 передачу товара в соответствии с положениями части 1 статьи 434, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как заключенную разовую сделку купли-продажи.

Срок оплаты товара, поставленного 10.05.2018 по УПД № 132 и №138 сторонами не урегулирован.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из вышеизложенного следует, что полученные ответчиком 10.05.2018 товары должны были быть оплачены по истечение семи со дня предъявления претензии от 09.06.2018.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость не оплаченной продукции, которую истец поставил ООО СК «Марика» в мае 2018 года ответчик не оспаривает.

На момент рассмотрения спора доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика отклоняются, поскольку не опровергают письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Поставка 10.05.2018 товара не может быть квалифицирована, как ошибочно полагает ответчик, по статье 415 ГК РФ, как прощение долга, поскольку отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 415 ГК РФ уведомление кредитора должнику о прощении долга.

Требования ответчика о проведении зачета рассматриваемых требований истца в счет поставленной истцом некачественной продукции в 2017 году отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления претензии по поставке истцом некачественной продукции и иные доказательства обосновывающие данное требование.

Так же в материалах дела отсутствует доказательства того, что спорная поставка товара была осуществлена в зачет ранее имеющихся обязательств истца перед ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 475 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг № Е-2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражным судеб Кировской области, где заказчик выступает в качестве истца по делу о взыскании задолженности с ООО «СК «Марика».

Услуги оплачиваются по следующим расценкам (пункт 3.1 договора): подготовка и отправка досудебной претензии – 5000 рублей, подготовка проекта искового заявления по делу – 5000 рублей.

Общая стоимость услуг определена сторонами в 10 000 рублей 00 копеек, оплачена расходным кассовым ордером от 22.05.2018 №2.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка претензии и искового заявления.

Довод ответчика, заявленный им в судебном заседании о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку представитель истца по доверенности не участвует в судебных заседаниях отклоняется, поскольку услуга по участию представителя истца в судебных заседаниях к оплате и возмещению не заявлена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных юридических услуг, исходя из объема и качества фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, характера и сложности спора, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку они являются документально подтвержденными, и соответствуют объему оказанных услуг.

В отношении ходатайства Ответчика о возможности проведения расчетов в течение шести месяцев суд считает необходимым разъяснить следующее.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчику разъясняется, что он может реализовать свое право подачи заявления об отсрочке или рассрочке судебного акта в ходе исполнительного производства при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а так же стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 2659 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евровек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровек» 66 475 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек долга по поставке товара по УПД от 10.05.2018 № 132 и № 138, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек и 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Мартынов