Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А33-27791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года

Дело № А33-27791/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.03.2015,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее – ответчик) о взыскании 271 962 руб. 61 коп. долга за период с марта по июль 2016 года, 592 001 руб. 84 коп. неустойки по договору субаренды от 15.09.2015 № ЦРИ/04/СА/5363/15/001328 с 20 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании 271 962 руб. 61 коп. долга прекращено в связи с оплатой ответчиком и не учетом истцом части платежей по сумме долга.

Истец иск по сумме неустойки поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. Ответчик иск не признал, представил расчеты по 333 ГК. Расчеты приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Для проверки расчетов, представленных в судебное заседание, для дополнительного исследования доказательств, с учетом новых документов от сторон, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв в судебном заседании с 10 час. 53 мин. 13.04.2017 года до 09 час. 30 мин. 20.04.2017.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил, что расчеты ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ проверил, расчеты не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.06.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Арендатор) был заключен договор аренды № 48-3, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет' Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 2249500,00 кв.м. из категории земель -земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:48:0000000:0018, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги (п. 1.1 Договора).

15.09.2015 между ООО «РЖД» (Арендатор) и ООО «Фрегат» (Субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5363/15/001328, согласно п. 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, общей площадью 1500 кв. м., расположенного в полосе отвода железной дороги, по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г.Заозерный (на территории контейнерной), ул. Вокзальная, д.26 (560 м на юго-запад от знака 4264/4263 км).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора срок его действия устанавливается в 11 месяцев, при этом договор считается продленным на неопределенный срок, в случае, если, ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении.

Согласно п. 3.2 и п. 3.4 Договора величина арендной платы в месяц составляет 16974,00 руб. и подлежит внесению в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 5.2. договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от величины арендной платы за каждый день просрочки.

30.10.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с п. 1 которого площадь переданного по Договору земельного участка составляет 4 700 кв.м., сумма арендной платы составляет 53 201 руб. в месяц.

18.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с п. 1 которого площадь переданного по Договору земельного участка составляет 6 500 кв.м., сумма арендной платы составляет 73 580 руб. в месяц.

23.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с п. 1 которого площадь переданного по Договору земельного участка составляет 3 800 кв.м., сумма арендной платы составляет 43 016 руб. в месяц.

За период с 01.03.2016 по 31.07.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 271 962 руб. 61 коп. согласно расчету суммы иска, 100 000 руб. из которой оплачено ответчиком в период рассмотрения дела после подачи иска, в остальной части истец отказался от требований с учетом проверки платежей. Сумма иска в части долга 100 000 руб. была оплачена ответчиком после подачи иска 05 декабря 2016 года по п.п. от 23 декабря 2016 года на сумму 50 000 руб. и по п.п. от 16 января 2017 года на сумму 50 000 руб., что следует из представленных в дело расчетов и актов, и что подтвердил в судебном заседании истец. До подачи иска оплачено 50000 руб. 13 сентября 2016 года, 50 000 руб. 05 октября 2016 года, 45 000 руб. 21 октября 2016 года, 50 000 руб. 22 ноября 2016 года, что подтверждается представленными в дело расчетами и платежными поручениями.

На сумму задолженности истцом начислена пени в размере 592 001 руб. 84 коп. за общий период с 20.11.2015 по 31.07.2016. Ответчик расчет пени не оспаривал, заявив о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора субаренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от величины арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы истец начислил пени в размере 592 001 руб. 84 коп. за общий период с 20.11.2015 по 31.07.2016. Ответчик заявил, что расчет и размер неустойки не оспаривает. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчеты исходя из двукратной ставки ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 29 600 руб. размера двукратной ставки из расчета, что договорная неустойка превышает двукратную ставку примерно в 20 раз. (1%/0,05).

Судом при удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ учтено, что сумма долга истцом была заявлена частично неверно, без учета платежей ответчика, также судом учтено, что часть долга ответчик оплатил в ходе рассмотрения дела, тем самым признав долг. Судом учтены также возражения ответчика об отсутствии у истца убытков и последствий неисполнения обязательств с учетом размера арендной платы в договоре аренды и в договоре субаренды, с учетом платежей по договору аренды и договору субаренды. Истец доводы ответчика об отсутствии последствий неисполнения обязательств не опроверг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом уплачена государственная пошлина 20279 руб. Поскольку сумма иска в части долга 100 000 руб. была оплачена ответчиком после подачи иска 05 декабря 2016 года по п.п. от 23 декабря 2016 года на сумму 50 000 руб. и по п.п. от 16 января 2017 года на сумму 50 000 руб., что следует из представленных в дело расчетов и актов, и что подтвердил в судебном заседании истец, расходы истца по государственной пошлине в этой части долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина не подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ. В части отказа от иска по сумме долга уплаченной ответчиком до подачи истцом иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ. При расчете государственной пошлины и распределении расходов по государственной пошлине между сторонами суд учитывает сумму долга оплаченную после подачи иска и заявленную истцом неустойку без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "ФРЕГАТ" в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры 29 600 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФРЕГАТ" в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры 16 242 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры из федерального бюджета 4 036 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 121892 от 25.11.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко