Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А14-10287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




г. Воронеж Дело № А14-10287/2019

«17» июля 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроАвангард», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 7 от 14.07.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроАвангард» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 357 500 руб. задолженности по договору № 7 от 14.07.2018.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.07.2019.

В предварительное судебное заседание 16.07.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, а также пояснил, что предметом исковых требований является только задолженность по договору № 7 от 14.07.2018 (акт КС-2 от 28.09.2018), задолженность по дополнительным соглашениям к договору будет взыскиваться путем подачи самостоятельного иска.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 14.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 между ООО «СпецЭлектроАвангард» (исполнитель) и ООО «Комфорт-Сервис» (заказчик) был заключен договор № 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству площадок обслуживания и наружных лестниц главного корпуса объекта, демонтаж здания теплохолодного склада (№ 57 на плане, лит. 113А), снос металлического здания (здания МН, номер на плане 1), демонтаж железнодорожных путей 220 п.м., указанные в приложении № 1, в соответствии с условиями договора на объекте: Энергоблок ПГУ-223 МВТ Воронежской ТЭЦ-1 по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в приложениях: расчеты договорной цены (приложения № 1-4), которые являются неотъемлемой частью договора. По каждому объекту оформляется отдельный расчет договорной цены, где оговаривается стоимость работ, объем работ, адрес объекта и иные конкретизирующие признаки, согласованные сторонами (пункт 1.2. договора).

Согласно расчету стоимости договорной цены стоимость указанных в пункте 1.1. договора работ составляет 3 307 500 руб.

В пункте 3.1.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору: начало – июль 2018 года, окончание – сентябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 3 307 500 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 1 от 28.09.2018.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 357 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.03.2019 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 7 от 14.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 1 от 28.09.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором № 7 от 14.07.2018 и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Тем самым, с учетом пункта 2.1.1. договора подряда, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 357 500 руб. задолженности по договору № 7 от 14.07.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 575 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 29 от 19.04.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 26 575 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроАвангард», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 357 500 руб. задолженности по договору № 7 от 14.07.2018 и 26 575 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов