Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А72-15174/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

19.08.2025 Дело № А72-15174/2024


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 927 руб. 00 коп., 186 200 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 35 253 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2024 по 27.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств перед ООО «Грузовок», 5000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – до перерыва - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, после перерыва – не явился, уведомлен;

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовок» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 83 927 руб. 00 коп. – страховая выплата, 186 200 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 35 253 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2024 по 27.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств перед ООО «Грузовок», 5000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 05.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная лизинговая компания».

Определением от 05.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова величина восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, в результате заявленного страхового события происшествия 18.06.2024?

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 23.05.2025.

Указанным определением производство по делу №А72-15174/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

26.05.2025 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение по делу №53 от 23.05.2025.

Определением суда от 30.05.2025 производство по делу №А72-15174/2024 возобновлено.

Определением суда от 18.06.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 127 127 руб. 00 коп. – страховая выплата, 186 200 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 74 621 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2024 по 18.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств перед ООО «Грузовок», 5000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 95 000 руб. 00 коп. – представительские расходы.

Протокольным определением от 31.07.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 186 200 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 78 132 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2024 по 30.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств перед ООО «Грузовок», 5 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 95 000 руб. 00 коп. – представительские расходы.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовок» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8649/Д, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно специальным условиям договора лизинга, предметом лизинга является автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.4 DI-D Intense 8AT 2022 года выпуска (без эксплуатационного пробега).

По договору страхования (страховой полис № 24280V8000280 от 17.02.2024) на условиях полного КАСКО автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.4 DI-D Intense 8AT 2022 года выпуска был застрахован САО «ВСК». Срок действия полиса с 17.02.2024 по 16.02.2025.

Из полиса № 24280V8000280 от 17.02.2024 следует, что он действует на основании условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023.

18.06.2024 наступил страховой случай: падение дерева на автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 и не оспаривается сторонами.

03.07.2024 истец обратился с заявлением в САО «ВСК», которой был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 03.07.2024.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 531 008 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1071 от 16.09.2024.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно Акту экспертного исследования № 823/24-09 от 22.09.2024, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 690 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 186 200 руб. 00 коп.

11.10.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовок» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/24, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, указанное в пункте 1.2 договора, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (Должник).

Пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 2/24 от 11.10.2024 стороны установили, что правом требования, передаваемом по договору страхования (полису) № 24280V8000280 от 17.02.2024 в размере 345 792 руб. 00 коп., которое возникло в результате факта причинения ущерба автомобилю Mitsubishi Pajero Sport 2.4 DI-D Intense 8AT 2022 года выпуска.

Претензией от 23.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 159 592 руб. 00 коп., а также с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 186 200 руб. 00 коп.

В ответ на претензию истца от 23.10.2024, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75 665 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 290279 от 13.11.2024, в выплате величины утраты товарной стоимости в размере 186 200 руб. 00 коп. отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 53 от 23.05.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, согласно повреждениям, образованным в результате заявленного происшествия от 18.06.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, составляет:

- без учета износа: 733 800 руб. 00 коп.;

- с учетом износа: 733 800 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта № 53 от 23.05.2025, суд установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 127 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 127 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 69426 от 09.06.2025.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 186 200 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 78 132 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2024 по 30.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств перед ООО «Грузовок».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 186 200 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Из полиса № 24280V8000280 от 17.02.2024 следует, что он действует на основании условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023.

Согласно п. 4.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение: дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности утрата товарной стоимости.

Учитывая, то, что Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 утрата товарной стоимости прямо исключена из состава реального ущерба, то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 78 132 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 30.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств перед ООО «Грузовок».

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и на величину утраты товарной стоимости.

Поскольку исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости оставлены судом без удовлетворения, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на величину утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, судом установлено следующее.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 10.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

03.07.2024 был произведен осмотр спорного транспортного средства. Следовательно, 14.08.2024 – последний день для принятия решения Страховщиком и осуществления страховой выплаты.

Оплата страхового возмещения была произведена ответчиком 16.09.2024 в сумме 531 008 руб. 00 коп., 13.11.2024 в сумме 75 665 руб. 00 коп., 09.06.2025 в сумме 127 127 руб. 00 коп.

Таким образом, период просрочки составит с 15.08.2024 по 09.06.2025. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму 733 800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, учитывая оплату.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда, составит 33 423 руб. 94 коп. за период с 15.08.2024 по 09.06.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 5 000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Пунктом 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера требований в целях обращения в суд.

Таким образом, 5 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как расходы, понесенные в связи с оценкой восстановительной стоимости.

Истец также просит взыскать с ответчика 95 000 руб. 00 коп. расходов на плату услуг представителя.

01.10.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовок» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области о взыскании задолженности по страховой выплате с САО «ВСК», а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3 договора от 01.10.2024 стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах:

- юридическая консультация по одному делу – 3 000 руб. 00 коп.;

- изучение документов, составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы (за одно дело) – 20 000 руб. 00 коп.;

- составление претензий, ходатайств, заявлений (за один документ) – 10 000 руб. 00 коп.;

- подача ходатайств, искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы – 5 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов клиента в суде – 15 000 руб. 00 коп. за один день судебного заседания.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.06.2025, Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- консультирование – 9 000 руб. 00 коп.;

- подготовка претензии – 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка иска – 20 000 руб. 00 коп.;

- участие при проведении экспертизы – 20 000 руб. 00 коп.;

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. 00 коп.;

- участие в одном судебном заседании - 15 000 руб. 00 коп.;

- подготовка заявлений, ходатайств (3 шт.) – 15 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается распиской от 16.06.2025 на сумму 94 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против заявленной к возмещению суммы, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы и отсутствие доказательств разумности расходов.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 58 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Суд считает, что из заявленных представительских расходов подлежат исключению затраты истца на услуги представителя по консультированию.

Расходы на отдельную услугу по консультированию, не могут относиться на ответчика, поскольку составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу, а также участие в судебных заседаниях предполагает предварительную подготовку юриста к судебному процессу, а следовательно, данные досудебные услуги охватываются судебным представительством и не подлежат отдельной оценке для целей их возмещения в порядке норм главы 9 АПК РФ.

Кроме того, суд считает не подлежащими возмещению расходы истца по ознакомлению с материалами дела, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Стоимость услуг по подготовке претензии в размере 10 000 руб. 00 коп. суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 20 000 руб. 00 коп. суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб. 00 коп.

В акте приема-передачи оказанных услуг истец указывает на подготовку и направление в суд ходатайств, заявлений в количестве 3 шт. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Однако, в материалах дела имеются 2 заявленных истцом ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела возмещению не подлежит.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд признал разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 58 000 руб. 00 коп., в которые входят: 5 000 руб. 00 коп. - подготовка претензии; 15 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления; 3 000 руб. 00 коп. за подготовку и направление ходатайств (2 ходатайства об уточнении исковых требований по 1 500 руб. 00 коп.); 20 000 руб. 00 коп. – участие при проведении экспертизы; 15 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 24 000 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 58 000 руб. 00 коп. * 41,38%.

Расходы по проведению судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить на ответчика, поскольку предметом экспертизы было установление размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Проведенная по делу судебная экспертиза не относилась к требованию о выплате величины утраты товарной стоимости.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Для оплаты судебной экспертизы ответчик платежным поручением от 04.04.2025 № 25867 внес на депозит суда 30 400 руб. 00 коп.

Экспертное заключение № 53 от 23.05.2025 принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Учитывая, что экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 30 400 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» согласно счету № 74 от 26.05.2025.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Страхового акционерного общества «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» (ИНН <***>) 33 423 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. – расходы за экспертизу, 24 000 руб. 40 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 6 217 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 878 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 30 400 руб. 00 коп. согласно счету № 74 от 26.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова