Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А63-11849/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11849/2015
г. Краснодар
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340), ответчика – закрытого акционерного общества «специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» (ИНН 2635043064, ОГРН 1022601949105), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.) по делу № А63-11849/2015, установил следующее.

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» (далее – управление) о взыскании 63 638 812 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы и 7 277 363 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 30 854 233 рубля 63 копейки задолженности, 3 528 310 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. Распределены судебные расходы.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 800 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.08.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал 180 308 рублей 26 копеек судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 определение от 21.08.2017 изменено. С общества взыскано 62 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 21.08.2017 и постановление от 22.11.2017, взыскать с общества 227 274 рубля 96 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что понесенные ответчиком судебные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении жалоб было отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды установили и из материалов дела видно, что управление и акционерное общество «Промстрой» заключили договор от 07.10.2015 № 1 об оказании правовой помощи.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора. Исполнителями по договору были назначены Горяев Ц.Н. и Каганцов Я.М. (пункт 3.2 договора). Согласно акту об оказанных услугах от 05.06.2017 услуги были оказаны надлежащим образом.

Управление понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 800 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. С общества взыскано 180 308 рублей 26 копеек судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался следующим.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции оценивается в размере от 50 тыс. рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 тыс. рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 договора).

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной и кассационной инстанциях адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 30 тыс. рублей (пункты 3.5 и 3.6).

Из материалов дела видно, что представители управления участвовали в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (12.11.2015, 15.12.2015, 16.02.2016, 17.03.2016, 28.07.2016, 18.08.2016, 13.09.2016), 08.02.2017 в судебном заседании апелляционной инстанции и 18.05.2017 в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал, что исходя из принципа разумности и обоснованности, судебные расходы могут быть оценены в сумме 70 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов и участие в 3 судебных заседаниях 50 тыс. рублей + 20 тыс. рублей (4 судебных заседания по 5 тыс. рублей)), 30 тыс. рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 30 тыс. рублей за участие в суде кассационной инстанции, а всего 130 тыс. рублей.

Доказательств того, что стоимость аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае, с учетом объема выполненной работы и сложности дела, больше указанной суммы, суду не представлено.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные Адвокатской палатой Ставропольского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что требования общества удовлетворены частично (48%).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришёл к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 62 400 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; пропорциональность удовлетворенных требований; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом не учтено составление представителями управления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы отклоняется.

Участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде (решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016).

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А63-11849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова