Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А17-9796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9796/2018
01 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***> Ивановская обл.)

о взыскании 1998990 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018, ФИО2 (протокол заседания Совета директоров, приказ от 24.06.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Юрьевецкие электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о взыскании 1748790 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по предоставлению мест на опорах воздушных линий электропередач в период с 01.01.2018 по 01.09.2018.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием ответчиком опорами воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, для размещения уличного освещения (светильников и линий наружного освещения) без установленных законом, иными правовыми актами и договорами оснований.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2018.

Протокольным определением от 18.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 по делу № А17-9796/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» ФИО3 и поставлены следующие вопросы: - Какова базовая ставка месячной арендной платы на период с 01.01.2018 по 01.09.2018 за пользование 1 деревянной опорой Электросетевого комплекса №1, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 106945 м, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Юрьевец для целей размещения третьими лицами оборудования (совместного подвеса и (или) плафона уличного освещения). - Какова базовая ставка месячной арендной платы на период с 01.01.2018 по 01.09.2018 за пользование 1 бетонной опорой Электросетевого комплекса №1, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 106945 м, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, г. Юрьевец для целей размещения третьими лицами оборудования (совместного подвеса и (или) плафона уличного освещения), производство по делу приостановлено.

14.06.2019 в Арбитражный суд Ивановской области из общества с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» поступило заключение эксперта от 11.06.2019 № 9.

Определением суда от 17.06.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.07.2019. в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2019.

До принятия судебного акта истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1998990 руб. неосновательного обогащения.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в 2008 г. ОАО «Юрьевецкие электрические сети» приватизировало имущество муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкие электрические сети». Весь имущественный комплекс был разделен на не подлежащий приватизации и подлежащий приватизации. В перечне объектов, не подлежащих приватизации значится лишь «ВЛ Уличное освещение ул. Чкалова. Все остальное имущество, включая ВЛ, столбы, линии передачи электроэнергии, уличное освещение, размещенное на столбах (плафоны) было приватизировано. В разделе 1.4 «Передаточные устройства, машины и оборудование» подлежащего приватизации имущественного комплекса указано имущество под обозначением «ВЛ» - воздушные линии и «ВЛО» - воздушные линии освещения. ОАО «ЮЭС» приватизировало единый энергетический комплекс по передаче электрической энергии потребителю и уличному освещению. Имущественный комплекс по передаче электрической энергии потребителям и освещению улиц является единым и не делимым, сформированным задолго до приватизации. Расположение опор, их количество, размещение плафонов разрабатывалось единым планом развития города, выполняло одновременно две функции по передаче электроэнергии и освещению. Именно в таком виде он и перешел новому собственнику. Не было же такого, что сначала приватизировали имущество, а потом ОМС стал размещать плафоны на столбах. В перечне имущества нет выделения плафонов уличного освещения отдельной единицей, они значатся в составе воздушных линий (ВЛ и ВЛО). Опоры воздушных линий не несут на себе какой-либо специфической нагрузки, кроме как по размещению уличного освещения в непосредственной близости от воздушной линии передачи электрической энергии. Затраты на электроэнергию по уличному освещению, замене вышедших из строя плафонов освещения и лампочек покрываются за счет средств бюджета органа местного самоуправления. В данной ситуации утверждаем, что затраты на амортизацию электрических столбов в связи с нахождением на нем осветительного оборудования уже заложены в оплату за электроэнергию по уличному освещению, так же как заложены затраты на амортизацию электрических столбов при передаче электроэнергии потребителю. Как вывод следует, что попытку неосновательного обогащения совершает ОАО «ЮЭС», а не Администрация Юрьевецкого муниципального района.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против доводов ответчика возражал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Юрьевецкого муниципального района от 28.03.2008 № 1 утвержден состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Юрьевецкие электрические сети» (приложение №1, передаточный акт от 10.04.2008), в состав которого вошли, в том числе опоры воздушных линий электропередач, расположенные в городе Юрьевец.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2015 серия 37-СС № 637443, выданному в том числе на основании указанного распоряжения, ОАО «Юрьевецкие электрические сети» принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс№1, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 106945 м, адрес: Ивановская область, Юрьевецкий район, г. Юрьевец.

В связи с размещением на опорах воздушных линий, принадлежащих ОАО «Юрьевецкие электрические сети», уличного освещения, истец направил в адрес Администрации проект договора аренды от 01.01.2018 письмом от 25.06.2018 (получено Администрацией 27.06.2018), в котором также сообщил, что в случае не урегулирования взаимоотношений по вопросу использования Администрацией имущества истца ОАО «Юрьевецкие электрические сети» обратятся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды опор Администрацией не подписан, стоимость пользования опорами для размещения уличного освещения не оплачена, ОАО «Юрьевецкие электрические сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с положениями СНиП РФ 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995, СН 541-82 «Инструкция по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденных приказом Госгражданстроя СССР от 14.01.1982, установки наружного освещения являются стационарными объектами, рассчитанными на систематическое включение, светильники должны располагаться на опорах наружного освещения.

Таким образом, из указанных норм следует, что установкой наружного освещения является устройство, состоящее из осветительного прибора, опор с кронштейнами и вспомогательных элементов, обеспечивающих работу установки.

В пункте 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из вышеизложенного следует, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе транформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс.

Факт принадлежности опор линий электропередачи истцу подтверждается представленными документами (распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Юрьевецкого муниципального района от 28.03.2008 № 1 с приложением №1, передаточным актом от 10.04.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015 серия 37-СС № 637443,).

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств принадлежности на праве собственности светильников и воздушных линий наружного освещения ответчику суду не представлено, равно как и доказательств размещения ответчиком уличного освещения на спорных опорах в период после приватизации. Акты разграничения балансовой принадлежности от 27.05.2015, подписанные истцом и ответчиком, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности Администрации на линии уличного освещения, размещенные на опорах истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что опоры линий электропередачи, не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

Следовательно, воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами, составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о самостоятельном использовании сетей наружного освещения по прямому назначению без опор линии электропередачи и другого оборудования, входящего в этот комплекс, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела ведомости имущества казны Администрации от 01.01.2016, от 31.12.2018 следует, что на балансе Администрации имеются линии уличного освещения, однако они не входят в состав имущества истца и представляют собой самостоятельный объект, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В связи с указанным муниципальные контракты на энергоснабжение от 21.02.2018, 14.12.2018 на поставку электроэнергии для уличного освещения, муниципальный контракт от 14.08.2018 на выполнение работ по восстановлению сетей уличного освещения на территории Юрьевецкого городского поселения подписаны в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, истцом не доказан факт сбережения Администрацией без установленных законом оснований денежных средств в размере 1998990 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская