Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А32-21375/2016

032/2018-40505(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21375/2016
г. Краснодар
05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Грушина Александра Григорьевича – Рыбалко Е.В, (доверенность от 27.06.2018), в отсутствие исполняющего обязанности финансового управляющего должника – Грушина Виктора Григорьевича (ИНН 771400125899) – Спирякина С.А., Пронякова Георгия Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пронякова Г.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу

№ А32-21375/2016 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Грушина Виктора Григорьевича (далее – должник) Проняков Г.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 млн рублей основного долга, 9 919 200 рублей процентов за пользование суммой займа, 60 тыс. рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования); финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора займа от 23.05.2013 и договора об ипотеке от 23.05.2013, заключенных должником и Проняковым Г.Н., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2018, договор займа и договор об ипотеке признаны недействительными; Пронякову Г.Н. отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Проняков Г.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Адлерского


районного суда г. Сочи от 04.12.2014; Проняков Г.Н. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; финансовая возможность предоставления займа подтверждена материалами дела.

В отзывах управляющий и Грушин А.Г. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Грушина А.Г. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением от 05.09.2018 должник признан банкротом; сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

13 декабря 2016 года Проняков Г.Н. обратился с заявлением об установлении требований в сумме 12 млн рублей основного долга, 9 919 200 рублей процентов за пользование суммой займа, 60 тыс. рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника, предоставив в обоснование заявленных требований решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Проняковым Г.Н. договора займа от 23.05.2013 и договора об ипотеке от 23.05.2013.

Суды признали договоры займа и ипотеки недействительным и отказали Пронякову Г.Н. во включении в реестр заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,


совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемые договоры заключены 23.05.2013.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав (законных интересов) кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проняков Г.Н. в качестве доказательств передачи денежных средств ссылается на договоры и расписку. датированные 23.05.2013, на сумму 12 млн рублей и вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014, которым с должника в пользу Пронякова Г.Н. взыскано 16 080тыс. рублей задолженности. и

60 тыс. рублей судебных расходов. При этом, как видно из решения Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014, вопрос о действительности договора займа


предметом исследования суда общей юрисдикции не являлся; вопрос о фальсификации доказательств не рассматривался.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор должника Грушин А.Г. заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 23.05.2013 и расписки от 23.05.2013. Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-техническую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта давность изготовления печатного текста договора займа от 23.05.2013 и расписки от 23.05.2013 не соответствует дате указанной в документах, фактическая дата нанесения печатного текста – октябрь-ноябрь 2014 года. В ходе экспертизы установлено, что документы подвергались агрессивному старению, что свидетельствует о недобросовестном поведении лица, представляющего данные доказательства.

Суды обоснованно приняли во внимание, что до момента назначения судом судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора ни должник, ни Проняков Г.Н. не указывали на факт оформления документов в октябре-ноябре 2014 года; заявитель отказался исключать эти доказательства из числа доказательств по делу; срок возврата займа определен до 23.05.2014.

Составление договора и расписки и инициирование судебного спора в Адлерском районном суде г. Сочи в период, когда в службе судебных приставов находился исполнительный лист по взысканию с должника задолженности в пользу Грушина А.Г. по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2013, оценено судами как совершение действий, направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью нарушения прав кредиторов должника.

Доводы о том, что задолженность вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а кредитору Грушину А.Г. отказано в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным решением Адлерского суда г. Сочи от 19.05.2016, отклонены судами. Суды обоснованно приняли во внимание, что вопрос о фальсификации доказательств судом общей юрисдикции не рассматривался; финансовый управляющий при рассмотрении иска Грушина А.Г. не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому названные решения не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию управляющим сделок должника в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в обоснование иных выводов суды привели соответствующие мотивы с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».


Суды также исследовали вопрос о наличии у Пронякова Г.Н. финансовой возможности предоставления займа в размере 12 млн рублей и пришли к выводу, что представленные копии расписок о получении от третьих лиц денежных средств и договор об оказании консультационных услуг не подтверждают наличие у Пронякова Г.Н. денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности в целях избежания возможности обратить взыскание на имущество должника иных кредиторов, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Наличие предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными подтверждено материалами дела. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 по делу

№ А32-21375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко